Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-720/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А53-29579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-29579/2015

по иску ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ"

к ООО "АВАНТАЖ" о взыскании 900 018 рублей,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании задолженности в размере 900 018 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части взыскания 13 092, 71 руб., оплаченных ответчиком по платежному поручению N 000197 от 14.08.2015. В иной части наличие задолженности не оспаривает. Указывает, что не имел возможности заявить свои возражения в суде первой инстанции, поскольку не смог явиться в предварительное судебное заседание вследствие интенсивности дорожного движения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 68, по условиям которого исполнитель поставляет, производит монтаж и пуско-наладочные работы по адресу: г. Аксай, 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз.1, 1.1, 1.2 (1 этап строительства), а заказчик обязуется оплатить лифтовое оборудование и выполнение работ в сроки, согласно данному договору и приложению N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 8 500 000 рублей, включая стоимость оборудования, транспортные услуги по доставке лифтов от завода изготовителя до объекта, монтажные и пуско-наладочные работы.

Параграфом 3 договора предусмотрены следующие условия оплаты.

Заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет на счет исполнителя 100% стоимости оборудования, что составляет 6 600 324 рубля. После поставки лифтового оборудования на объект заказчика в течение 5 банковских дней перечисляет на счет исполнителя 50% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что в сумме составляет 949 838 рублей. В течение 5 банковских дней со дня окончания монтажа лифтового оборудования и сдачи исполнителем заказчику лифтовой шахты под отделочные работы, заказчик оплачивает 45% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 854 854 рубля. В течение 5 банковских дней со дня подписания декларации соответствия, заказчик перечисляет на счет исполнителя оставшиеся 5% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 94 840 рублей.

Во исполнение условия договора истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-3 и актами формы КС-2, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 900 018 рублей, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.

28.08.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309-310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика апелляционный суд не принимает.

О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 32). Судебное извещение получено им 16.11.2015.

Представленное ответчиком платежное поручение апелляционным судом не принимается по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы жалобы о невозможности явки в судебное заседание вследствие дорожной обстановки документально ответчиком не подтверждены, при этом невозможность организовать логистику своего передвижения с учетом очевидных обстоятельств в виде интенсивности дорожного движения, уважительной причиной неявки в судебное заседание апелляционным судом не признается.

У ответчика было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление.

При этом суд отмечает, что представленное платежное поручение надлежащим доказательством признано быть не может, поскольку является не заверенной копией документа, на котором отсутствуют отметки банка об исполнении платежа. Явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик также не обеспечил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы надлежит возвратить ответчику.

Вместе с тем произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга, если таковые имелись, могут быть учтены при исполнении судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-29579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6102022075, ОГРН 1066102001943) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина