Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-16589/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-19323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Охранная организация АН-Секьюрити Юг": Генеральный директор Белоус Е.М., паспорт, выписка ЕГРЮЛ; Тимонин Р.А., паспорт, по доверенности от 29.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-19323/2016, принятое судьей Парамоновой А.В., по заявлению Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация АН-Секьюрити Юг" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Донской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация АН-Секьюрити Юг" (ОГРН 1046164017460, ИНН 6164223568) (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ООО "Ростовский зерновой терминал" является объектом транспортной инфраструктуры, использующим в своей деятельности объект транспортной инфраструктуры "Ростовский зерновой терминал", включенный в реестр морских терминалов и которому в установленном законном порядке присвоена третья категория. Таким образом, в силу п. 1, 4, 10 ст. 1, а также ст. 2 "Закона", действовавшего на момент проверки и возбуждения дела приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 " 41, объект транспортной инфраструктуры, принадлежащий ООО "Ростовский зерновой терминал", подлежит антитеррористической защищенности. При этом имеющаяся у общества лицензия не предоставляет права на оказание услуг, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 "Закона об охранной деятельности", связанных с охраной объектов и (или) имущества, а также обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, оказание охранных услуг в отношении объекта транспортной инфраструктуры "Ростовский зерновой терминал", что является нарушением лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности. Между тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" п. 4 ч. 8 ст. 11.5 из Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" исключен. Таким образом, выявленные прокуратурой в отношении общества нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении грубыми не являлись и должны были быть переквалифицированы судом на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Охранная организация АН-Секьюрити Юг" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор в судебное заседание не явился; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором N 01/09/15 от 01.09.2016 об оказании охранных услуг ООО Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" осуществляет охрану, а также обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах ООО "Ростовский зерновой терминал", расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 42.

ООО Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" имеет лицензию N 405 от 28.04.2014 (ЧО N 003201) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.09.2019, в соответствии с приложением к которой вправе оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 6 части 3, статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

ООО "Ростовский зерновой терминал" является субъектом транспортной инфраструктуры, использующим в своей деятельности объект транспортной инфраструктуры "Ростовский зерновой терминал" третьей категории, объекты и территория которого охраняются ООО Охранная организация "АН-Секьюрити Юг".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу п. 1, 4, 10 ст. 1, а также ст. 2 "Закона" объект транспортной инфраструктуры, принадлежащий ООО "Ростовский зерновой терминал", подлежит обязательной антитеррористической защищенности.

Административный орган установил, что имеющейся у ООО Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" лицензией данному охранному предприятию не предоставлено право оказания услуг, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 "Закона об охранной деятельности", связанных с охраной объектов и (или) имущества, а также обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, отнесены к самостоятельному виду охранных услуг, оказание охранных услуг в отношении объектов и имущества ООО "Ростовский зерновой терминал", является грубым нарушением лицензионных требований к осуществлению частной охранной деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению Административного органа, свидетельствуют о наличии в действиях ООО Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" признаков осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а равно признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По данному факту заместителем Волго-Донского транспортного прокурора 12.07.2016 в отношении ООО Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" с участием законного представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1), в целях осуществления охранной деятельности разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", к которым относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "г" пункта 3).

В соответствии с абзацем 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание организацией охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у нее лицензией, является грубым нарушением порядка осуществления частной охранной деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" имеет лицензию N 405 от 28.04.2014 (ЧО N 003201) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.09.2019, в соответствии с приложением к которой вправе оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 6 части 3, статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Административным органом установлено, что имеющейся у ООО Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" лицензией данному охранному предприятию не предоставлено право оказания услуг, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 "Закона об охранной деятельности", связанных с охраной объектов и (или) имущества, а также обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, отнесены к самостоятельному виду охранных услуг, оказание охранных услуг в отношении объектов и имущества ООО "Ростовский зерновой терминал", является грубым нарушением лицензионных требований к осуществлению частной охранной деятельности.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Принимая во внимание, что имеющейся у ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" лицензией данному охранному предприятию не предоставлено право оказания услуг, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 "Закона об охранной деятельности", связанных с охраной объектов и (или) имущества, а также обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, оказание охранных услуг в отношении объекта транспортной инфраструктуры "Ростовский зерновой терминал", является нарушением лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" данные нарушения относились к числу грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности.

Между тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" п. 4 ч. 8 ст. 11.5 из Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - исключен.

Таким образом, выявленные прокуратурой в ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении грубыми не являлись.

Прокуратура в апелляционной жалобе указывает, что в процессе рассмотрения дела заявляла ходатайство об изменении предмета заявления и переквалификации действии ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако судом данное ходатайство не было учтено при принятии решения.

Представители общества в суде апелляционной инстанции не отрицали факта заявления представителем прокуратуры ходатайства о переквалификации действий ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" на ч. 3 ст. 14.1 КоАП, однако указывали, что прокурор не мотивировал свое ходатайство должным образом.

Апелляционная коллегия, изучив представленные в материалы дела документы, пришла к выводу, что выявленные нарушения не подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым переквалифицировать их с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку по имеющийся у ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Юг" лицензии данному охранному предприятию не предоставлено право оказания услуг, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 "Закона об охранной деятельности", суд признает доказанным факт события правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Исходя из правовой конструкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным и влекущим административную ответственность является осуществление обществом лицензируемой деятельности без соблюдения лицензионных условий, в связи с чем, данное правонарушение является длящимся.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что днем обнаружения правонарушения является день, когда уполномоченное лицо выявило все признаки вмененного обществу правонарушения - 04.07.2016 (составление акта проверки).

Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 04.10.2016.

Апелляционная жалоба с делом поступила в суд апелляционной инстанции 11.10.2016, т.е. за пределами срока привлечения общества к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-19323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян