Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-403/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении недвижимого имущества

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-65503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН: 1055013048540): Слободянская Н.И. - представитель по доверенности от 17.03.2015 N 30-УД,

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Анохин О.И. - представитель по доверенности от 16.11.2015 N 88/1-1-30,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Свидривой Веры Алексеевны (ИНН: 502700248614, ОГРНИП: 305502714500100): Кухлевская Т.А. - представитель по доверенности от 28.09.2015,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): Заборонюк А.С. - представитель по доверенности от 13.01.2016,

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ИНН: 7709129705, ОГРН: 1027739186970): представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (ИНН: 5027130197, ОГРН: 1075027018021): Данилова Т.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 01,

от общества с ограниченной ответственностью "Иларим-Б" (ИНН: 7723395434, ОГРН: 1157746540500): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-65503/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Свидривой Вере Алексеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", открытого акционерного общества "Люберецкий Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Иларим-Б", о признании построек самовольными и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свидривой Вере Алексеевне (далее - ИП Свидрива В.А.) о признании произведенной ответчиком реконструкции здания нежилого назначения (кафе "Валери") инв. N 39-10965, литер Б, площадью 1954,9 кв.м., кроме того холодные пристройки лит. б, б1 площадью 9,9 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д.198 "А" самовольными; обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести здание нежилого назначения (кафе "Валери") инв. N 39-10965, литер Б, площадью 1954,9 кв.м, кроме того холодные пристройки лит. б, б1 площадью 9,9 кв.м, расположенноые по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 198 "А" в состояние, которое было до проведения самовольной реконструкции путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных пристроек; в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставлении Администрации города Люберцы права осуществить действия по приведению здания нежилого назначения (кафе "Валери") инв. N 39-10965, литер Б, площадью 1954,9 кв.м., кроме того холодные пристройки лит. б, б1 площадью 9,9 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 198 "А" в состояние, которое было до проведения самовольной реконструкции путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных пристроек со взысканием необходимых расходов с ответчика (т.1 л.д. 10-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (т. 4 л.д. 130-131).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015, от 29.09.2015, от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", открытое акционерное общество "Люберецкий Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Иларим-Б" (т. 1 л.д. 1, т. 3 л.д. 201, т. 4 л.д. 164-165).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-94864/15 (т. 5 л.д. 67-68). Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 производство по делу N А41-65503/15 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-94864/15 (т. 5 л.д. 102-103).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", открытого акционерного общества "Люберецкий Водоканал", Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ИП Свидривой В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", общества с ограниченной ответственностью "Иларим-Б", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.15 года по делу N А41-65503/15 подлежит отмене, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу - оставлению без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области указала, что 25.01.2000 между ЗАО торгово-сервисная фирма "РКСМ" и Свидривой В.А. был заключен договор купли-продажи здания общей площадью 129,5 кв.м., состоящего из помещений согласно техническому паспорту БТИ от 20.08.1999, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 198 "А" (далее - объект).

Объект был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись о регистрации N 50-01.22-23.2001-342.1.

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 28.11.2001 N 1931-РГ объект принят в эксплуатацию с общей площадью 179,2 кв.м.

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 17.11.03 N 2397-РГ утвержден акт выбора земельного участка и разрешена реконструкция объекта с доведением общей площади до 408 кв.м.

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 08.12.05 N 3583-РГ отменено Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 17.11.03 N 2397-РГ, а также отказано Свидривой В.А. в размещении объекта 408 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Люберецкий горпарк.

Вместе с тем, как указал истец, 01.09.2005 ответчик зарегистрировал право собственности на объект общей площадью 446,8 кв.м. на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 16.08.2004, утвержденного Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от 11.05.2005 N 1287-РГ.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 08.07.2004 объект общей площадью 446,8 кв.м в эксплуатацию не принят.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения (кафе "Валери") общей площадью 1 954,9 кв.м, инв. N 39-10965, литер Б, холодные пристройки лит. б,б1 площадью 9,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 198 "А".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.08.2012 и выписке из ЕГРП от 01.06.2015 объект представляет собой 3-х этажное здание с верандой общей площадью 1 954,9 кв.м.

Вместе с тем, как указал истец, разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию общей площадью 1 954,9 кв.м. Администрацией города Люберцы и Администрацией Люберецкого района не выдавалось. Кроме того, спорная постройка возведена на участке тепловых сетей и на магистральном канализационном коллекторе.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом Арбитражным судом Московской области деле N А41-94864/15 подлежат установлению границы земельного

участка с кадастровым номером 50:22:0010207:13, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и в настоящем деле судом не может быть дана оценка возражениям ответчика относительно фактических границ земельного участка, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-94864/15.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на указанных трех положениях ст. 222 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела N А41-94864/15.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области 01.12.2015 года по делу N А41-65503/15 подлежит отмене, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.15 года по делу N А41-65503/15 отменить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова