Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-15862/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-56640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Клюева Е.М., по доверенности N 253/1/2016-ДОВ от 12.01.2016 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу N А41-56640/15 по иску АО "ДЕЗ" (ИНН 7706730001, ОГРН 1097746833282) к ПАО "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" (ИНН 7817005295, ОГРН 1027808749121) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 2472458 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в отношении оборудования шахты ревизии в части единиц, указанных по позициям 3.1 - 3.10 спецификации (приложение N 1 к договору) материалы технического проекта в окончательной редакции разработчика проекта - ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" были переданы только 16.11.2010 г. Данный факт подтверждается письмом ОАО ОКБ ГИДРОПРЕСС" от 16.11.2010 г. N 10-118/11915.

ПАО "Ижорские заводы" считает, что при изготовлении оборудования для ЛАЭС-2 согласно п. 6.1 договора допустимо использовать только последнюю редакцию ТП. Таким образом, период нарушения заказчиком срока передачи указанных материалов составляет 225 дней, в то время как, по мнению истца, период просрочки поставки данный единиц оборудования равен 64 дням.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2472458 руб. 86 коп. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "Атомэнергопром" (заказчиком) и ОАО "Ижорские заводы" (исполнителем) заключен договор N IZ/07000/22-151/1001 от 15.03.2010 г.

Срок поставки оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 16.12.2011 г.

ОАО "ДЕЗ" (истец) приняло на себя все права и обязанности заказчика по договору N IZ/07000/22-151/1001 от 15.03.2010 г. в соответствии с соглашением о замене стороны от 23.03.2010 г. N 2010-Л12-0036.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, истец на основании п. 10.2 договора начислил неустойку в размере 2472458 руб. 86 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение истцом срока передачи материалов технического проекта, что повлекло просрочку поставки оборудования.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно письмом N 10-118/3438 от 08.04.2010 г., в соответствии с которым ответчику была передана документация.

Факт предоставления документации с письмом от 08.04.2010 г. ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия вины заказчика в затягивании срока согласования документации суду не представлено, в связи с чем в силу п. 3 ст. 308, ст. 404 ГК РФ, оснований для уменьшения размера ответственности не имеется.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку материалы технического проекта были переданы ответчику на согласование 08.04.2010 г. (письмо от 08.04.2010 г. N 10-118/3438).

Разработчиком технического проекта является ОАО "ОКБ "Гидропресс". Между ОАО "ОКБ "Гидропресс" и ответчиком заключен договор N 82047 от 15.08.2008 г. на корректировку документации технического проекта оборудования и трубопроводов реакторной установки для АЭС-2006. Условиями данного договора предусмотрено согласование технического проекта.

В связи с тем, что разработчик технического проекта (ОАО "ОКБ "Гидропресс")должен согласовать материалы технического проекта с заводом-изготовителем (ответчиком), ответчик в соответствии с заключенным с ОАО "ОКБ "Гидропресс" договором давал замечания к материалам.

Таким образом, дальнейшие действия ответчика по согласованию материалов технического проекта не зависели от действий заказчика, а зависели исключительно от действий самого ответчика и разработчика проекта в соответствии с действующим между ними договором.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2472458 руб. 86 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 года по делу N А41-56640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич