Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-10383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-21608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-12920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии": Третьякова М.В. по доверенности б/н от 26.11.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-12920/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Еромолаев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые аграрные технологии" о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг от 25 августа 2014 года в размере 257 700 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 58 154 рубля, в том числе: 8 154 рубля - расходы по госпошлине, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Новые аграрные технологии" 257 700 рублей пени, 58 154 рубля судебных издержек (л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года с ООО "Новые аграрные технологии" в пользу ИП Ермолаева А.М. было взыскано 257 700 рублей пени, 8 154 рубля расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новый аграрные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильный расчет периода начисления неустойки, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств (л.д. 58-59).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Новые аграрные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Ермолаева А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.08.14 между ИП Ермолаевым А.М. (Исполнитель) и ООО "Новый аграрные технологии" (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает транспортные услуги, связанные с перевозкой рапса на условиях и в порядке, обусловленных настоящим договором (л.д. 22-23).

Согласно пункту 2.2. договора грузоперевозки по нему осуществляются в срок с 26.08.14 по 29.09.14 по 10 часов в день.

В соответствии с пунктом 4.3. договора Заказчик обязан оплатить грузоперевозки Исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента окончания предоставления услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Ермолаев А.М. оказал ООО "Новые аграрные технологии" услуги стоимостью 330 000 рублей, что подтверждается актом N 26 от 31.03.15, подписанным сторонами (л.д. 16).

Оплата оказанных в рамках договора услуг была произведена ООО "Новые аграрные технологии" платежными поручениями N 43 от 06.02.15 на сумму 70 000 рублей, N 126 от 02.03.15 на сумму 100 000 рублей, N 390 от 07.05.15 на сумму 120 000 рублей, N 565 от 17.06.15 на сумму 40 000 рублей (л.д. 17-20).

Пунктом 5.1. договора закреплено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору Исполнитель вправе начислить Заказчику пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь указанным положением, ИП Ермолаев А.М. начислил ООО "Новые аграрные технологии" пени за просрочку оплаты в сумме 257 700 рублей за период с 29.10.14 по 17.06.15 (л.д. 21).

02.06.15 ИП Ермолаев А.М. направил в адрес ООО "Новый аграрные технологии" претензию, в которой потребовал в течение 10 дней оплатить сумму неустойки (л.д. 24).

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, в рамках договора на оказание транспортных услуг от 25.08.14 ИП Ермолаев А.М. оказал ООО "Новые аграрные технологии" услуг по перевозке на сумму 330 000 рублей, что подтверждается актом N 26 от 31.03.15, подписанным сторонами (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 25.08.14 Заказчик обязан оплатить грузоперевозки Исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента окончания предоставления услуг.

Таким образом, оплата оказанных услуг должна была быть произведена в срок до 05.05.15 (с учетом праздничных дней).

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений N 43 от 06.02.15 на сумму 70 000 рублей, N 126 от 02.03.15 на сумму 100 000 рублей, N 390 от 07.05.15 на сумму 120 000 рублей, N 565 от 17.06.15 на сумму 40 000 рублей следует, что оплата была произведена ООО "Новые аграрные технологии" с нарушением согласованного срока (л.д. 17-20).

Пунктом 5.1. договора от 25.08.14 закреплено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору Исполнитель вправе начислить Заказчику пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь указанным положением, ИП Ермолаев А.М. начислил ООО "Новые аграрные технологии" пени за просрочку оплаты в сумме 257 700 рублей за период с 29.10.14 по 17.06.15 (л.д. 21).

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Так, истец рассчитывал пени на всю сумму задолженности в размере 330 000 рублей за период с 29.10.14.

Вместе с тем, как прямо следует из пункта 4.3. договора от 25.08.14 оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента окончания предоставления услуг.

В рассматриваемом случае датой окончания предоставления услуг является 31.03.15 - момент подписания акта N 26 (л.д. 16).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств начал течь с 05.05.15.

На указанную дату сумма задолженности ООО "Новые аграрные технологии" составляла 160 000 рублей, поскольку платежными поручениями N 43 от 06.02.15 и N 126 от 03.03.15 ответчик перечислил истцу 170 000 рублей.

Платежным поручением N 390 от 07.05.15 ООО "Новые аграрные технологии" перечислило ИП Еромолаеву А.М. 120 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 40 000 рублей были перечислены платежным поручением N 565 от 17.06.15.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 8 600 рублей и рассчитывается следующим образом: 400 рублей за период с 05.05.15 по 07.05.15, исходя из суммы долга в размере 160 000 рублей, 8 200 рублей за период с 07.05.15 по 17.06.15, исходя из суммы долга в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Ермолаев А.М. уплатил в бюджет 8 154 рубля государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером (л.д. 5).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего были представлены договор N 25 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 15.02.16, квитанция к приходному кассовому ордеру N 001662 от 15.02.16 на сумму 50 000 рублей (л.д. 26-29).

Учитывая размер удовлетворенных требований (3% от первоначально заявленных), расходы истца по госпошлине и оплате услуг представителя подлежат пропорциональному возмещению в сумме 272 рубля 12 копеек и 1 500 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-12920/16 отменить.

Взыскать с ООО "Новые аграрные технологии" в пользу ИП Ермолаева А.М. пени в размере 8 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 272, 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк