Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 10АП-12469/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А41-25322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Биокомпакт-Проект" - Афонина Н.Н. представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ООО "Катализ-Проект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев электронную апелляционную жалобу ООО "Биокомпакт-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-25322/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску заявлению ООО "Катализ-Проект" к ООО "Биокомпакт-Проект" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катализ-проект" (далее - ООО "Катализ-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биокомпакт-проект" (далее - ООО "Биокомпакт-проект", ответчик) о взыскании 3 694 400 рублей 20 копеек задолженности, в том числе 3 100 000 рублей задолженности, 309 900 рублей неустойки, 183 278 рублей 50 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ, 151 822 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-25322/16 с ответчика в пользу истца взыскано 3 100 000 рублей задолженности, 309 900 рублей неустойки, 40 034 рубля расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Биокомпакт-проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Катализ-проект", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между ООО "Биокопакт-проект" (генеральный проектировщик) и ООО "Катализ-проект" (исполнитель) заключен договор N 6/14-П, согласно которому генеральный проектировщик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации "Очистные сооружения поверхностного стока. Выпуск 1. Выпуск 2" по объекту "Реконструкция аэропорта в г. Калуга. Сооружения служебно-технической территории" (л.д.8-13).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 3 100 000 рублей.

Оплата по договору производится по факту выполненных исполнителем работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и получении генеральным проектировщиком счета и исполнительной сметы, при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения генеральным проектировщиком обязательств по оплате выполненных работ. исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора ООО "Катализ-проект" выполнило работы общей стоимостью 3 100 000 рублей и по акту сдачи-приемки работ от 05.10.2015 N 1 передало их ООО "Биокомпакт-проект" (л.д.22).

Претензия ООО "Катализ-проект" от 12.11.2015 N 058/97 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Биокомпакт-проект" без удовлетворения (л.д.23).

Ссылаясь на задолженность ООО "Биокомпакт-проект" за выполненные и переданные работы, ООО "Катализ-проект" начислило неустойку, проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Специальной нормой по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 05.10.2015 сторонами подписан акт принятых работ N 1, в соответствии с которым ответчик принял выполненные истцом исполнителем работы общей стоимостью 3 100 000 рублей без замечаний и возражений.

Подписание сторонами каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата, условиями договора не предусмотрено.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного у ООО "Биокомпакт-проект" возникла обязанность произвести оплату фактически выполненных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел оплату задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учитывать положения пункта 3.2 договора об оплате работ при условии поступления денежных средств от заказчика, несостоятельна.

Обязательственные отношения по рассматриваемому договору возникли только между сторонами договора и не могут ставиться в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной сделки.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате выполненных работ или ее наличии в ином размере, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора сторонами согласована уплата неустойки в случае неисполнения генеральным проектировщиком обязательств по оплате выполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период 13.10.2015 по 10.07.2016 в сумме 309 900 рублей (л.д.49), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, несостоятельна.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 12.11.2015 N 058/97 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 30.11.2015, указав, что в случае отказа в удовлетворении претензии будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд в установленном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Ссылка ООО "Биокомпакт-проект" на неприменение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ подлежит отклонению.

Недофинансирование или несвоевременное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции, установил отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору, оснований для освобождения учреждения от ответственности у судебных инстанций не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на увеличение истцом требования в части взыскания неустойки без уведомления ответчика и наличие оснований для уменьшения неустойки, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В тоже время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания до даты фактической оплаты долга, которая наступила после предъявления иска в суд.

Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании неустойки и продолжении начисления неустойки.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания неустойки, которое предусматривало начисление неустойки на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше нормы процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом неоплаты суммы задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что установленный размер неустойки по договоры (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является ниже двукратной учетной ставки Банка России, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-25322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич