Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-13933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-8956/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Паршина В.В. по доверенности от 28.06.2016 N 59;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-880/2016, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марукяна Вачагана Гандзоевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марукян Вачаган Гандзоевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 675 869 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, а также 14 517 рублей госпошлины - в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец поставил товар в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РСУ МВД России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора поставки от 12.11.2013 N 62, тогда как суд установил, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору купли-продажи, вытекающие из устной формы сделки, для которой не требуется письменного соглашения. Впоследствии истец изменил основание иска и его предмет, увеличив размер исковых требований, что является недопустимым, поскольку фактически истцом заявлено иное, самостоятельное требование, не связанное с первоначальным. Товар согласно товарным накладным принят лицом, не уполномоченным на совершение юридически значимых действий от имени Сочинского филиала предприятия. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность заключения договора поставки для государственных нужд без проведения торгов, поскольку сумма поставки превышает установленный Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "РСУ МВД России" лимит для заключения прямого договора поставки. Вывод суда о неутверждении данного Положения является необоснованным, поскольку размещенное на сайте в сети Интернет Положение подписано электронно-цифровой подписью.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Марукяна Вачагана Гандзоевича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2014, 25.02.2014, 07.03.2014 по товарным накладным N N 70, 71, 72 истец поставил ответчику товары на общую сумму 675 869 рублей. Какие-либо замечания, претензии относительно количества и качества товара ответчиком при принятии товара не заявлены. Данные товарные накладные со стороны ответчика подписаны его представителем и скреплены печатью ФГУП "РСУ МВД России".

Поскольку ответчик поставленный, по товарным накладным от 16.01.2014, 25.02.2014, 07.03.2014 N N 70, 71, 72 товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Как следует из материалов дела, 16.01.2014, 25.02.2014, 07.03.2014 по товарным накладным N 70, N 71, N 72 истец поставил ответчику товары на общую сумму 675 869 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не заявлены. Данные товарные накладные со стороны ответчика подписаны его представителем по доверенности от 06.11.2013 N 134, действовавшей до 31.03.2014, и скреплены печатью ФГУП "РСУ МВД России".

Товарные накладные содержат существенные условия договора поставки, в том числе сведения о наименовании, количестве товара, а также его цену.

Ответчик, поставленный, по товарным накладным N 70, N 71, N 72 от 16.01.2014, 25.02.2014, 07.03.2014 товар в полном объеме не оплатил. В результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 675 869 рублей.

Довод ответчика о том, что товар принят лицом, не уполномоченным на совершение юридически значимых действий от имени Сочинского филиала предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик после принятия товара директором филиала Харлашкиной Н.А. выразил какие-либо возражения по вопросу поставки товара предпринимателем в адрес предприятия. Иск о признании данной сделки недействительной предприятием не заявлялся. Доказательства того, что предприятие, полагая, что договор поставки не заключен, предпринимал какие-либо меры для извещения об этом поставщика, не представлены.

Ссылка предприятия на то, что договор поставки заключен без проведения торгов, не принимается апелляционным судом.

Как следует из общего правила о недействительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, настоящая сделка не является ничтожной. Признание данной сделки недействительной может быть осуществлено по правилам признания недействительной оспоримой сделки, в том числе, с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Довод предприятия о том, что судом первой инстанции неправомерно принято одновременное изменение истцом предмета и основания иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, как в первоначальном исковом заявлении, так и в ходатайстве об увеличении исковых требований, предприниматель ссылается на одни те же договорные отношения, сложившиеся между ним и предприятием, в связи с чем оснований для вывода об изменении истцом основания иска не имеется.

Право истца на увеличение исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу А32-880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин