Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10329/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А32-880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марукяна Вачагана Гандзоевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года по делу N А32-880/2016

по иску индивидуального предпринимателя Марукяна Вачагана Гандзоевича

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марукян Вачаган Гандзоевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 675 869 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, полученный по товарным накладным N 70 от 16.01.2014, N 71 от 25.02.2014, N 72 от 07.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что поставка товара на заявленную сумму подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 решение суда первой инстанции от 20.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "РСУ МВД России" при прямой закупки у единственного поставщика необходимо либо направление предложения о заключении договора конкретному поставщику, либо принятие предложения о заключении договора у единственного поставщика, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Суд отклонил ссылку истца на абзац 14 подпункта 3 пункта 7.12.3 Положения, поскольку спорный товар не подпадает по установленные критерии.

Индивидуальный предприниматель Марукян Вачаган Гандзоевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ранее оплаченные ответчиком поставки строительных материалов по товарным накладным свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях;

- суд не учел, что критерии стандартизации или необходимость обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами определяются самим ответчиком;

- нарушение ответчиком норм Закона N 223-ФЗ не может быть положено в основу отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отзыве предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель поставил предприятию товар на общую сумму 675 869 руб., что подтверждается товарными накладными N 70 от 16.01.2014, N 71 от 25.02.2014, N 72 от 07.03.2014, подписанными со стороны ФГУП "РСУ МВД России" без замечаний и возражений.

Как указывает истец, предприятием товар оплачен не был, что послужило основанием для инициирования предпринимателем настоящего судебного спора.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Федерального закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "РСУ МВД России", подписанным электронно-цифровой подписью и размещенным на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, предусмотрено, что прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) - это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. В зависимости от инициативной стороны прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику (подрядчику, исполнителю), либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя) без рассмотрения конкурирующих предложений (пункты 7.12, 7.12.1 положения).

Пунктом 7.12.2 положения установлено, что прямая закупка может осуществляться в случае, если стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, каждая из спорных поставок была произведена истцом на сумму более 100 000 руб., в связи с чем данные разовые сделки купли-продажи не соответствуют требованиям положения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поставка товара осуществлялась в соответствии с абзацем 14 подпункта 3 пункта 7.12.3 положения.

В соответствии с абзацем 14 подпункта 3 пункта 7.12.3 положения прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться без ограничений по стоимости, если заказчик, ранее закупив продукцию у какого-либо поставщика (подрядчика, исполнителя), определяет, что у того же поставщика (подрядчика, исполнителя) должны быть произведены дополнительные закупки по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальных закупок с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика, ограниченный объем предлагаемых закупок по сравнению с первоначальными закупками, разумность цены и непригодность продукции, альтернативной рассматриваемой.

Между тем, товар, указанный в спорных товарных накладных (авто-губки, антиплесень, вафельное полотенце, пена монтажное, шпатлевка, гипсокартон, кисти, лампы накаливания и прочие строительные материалы) не подпадает под критерии, указанные в абзаце 14 подпункта 3 пункта 7.12.3 положения, поскольку он не подлежит стандартизации, каждый из закупаемых товаров подлежит применению вне зависимости от остальных товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность согласования поставки товара без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности за поставленный товар, по сути, дезавуирует применение указанного закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года по делу N А32-880/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина