Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-13739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-32553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова С.В. по доверенности от 25.07.2016, паспорт, от ответчика: представитель Мишурина О.А. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Резван Елены Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 июля 2016 года по делу N А53-32553/2015 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Резван Елены Григорьевны

(ИНН 614313800044, ОГРНИП 304614336600439)

к обществу с ограниченной ответственности "ДонСтафф"

(ИНН 6166070701, ОГРН 1096193002047)

о взыскании задолженности и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резван Елена Григорьевна (далее - ИП Резван Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ДонСтафф" (далее - ООО "ДонСтафф", ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание N 17 от 20.07.2015 в размере 1 073 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 02.11.2015 в размере 20 206,40 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по транспортному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не было представлено доказательств одобрения на заключение договора на транспортное обслуживание N 17 от 20.07.2015, то есть договор заключен от имени и в интересах лица его подписавшего, а именно Столярова К.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Резван Е.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Утверждение ответчика о выполненных работах организацией ООО "Донрыбстрой" не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами. Договор ООО "Донрыбстрой" с ООО "ДонСтафф" не являются допустимым доказательством, поскольку на данном договоре отсутствует подпись Мальсагова Г.А. Судом необоснованно указано, что печать ответчика находилась у Столярова. Так, подпись Столярова на ряде документов с поставленной печатью засвидетельствовала факт работы истца по договору N 17 и наличие полномочий у доверенного лица Столярова, в том числе и при осуществлении своих полномочий с ответчиком и ООО "Донрыбстрой". По мнению заявителя, утверждение ответчика о выполненных работах истцом на 300 000 руб. приняты судом во внимание, но не нашли документального подтверждения материалами дела, однако указывают на договорные отношения между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДонСтафф" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ДонСтафф" является Мальсагов Гирихан Алиханович. Данное лицо не подписывало никаких договоров с ИП Резван Е.Г., акты выполненных работ также не подписывались, на путевых листах подпись не уполномоченного лица. По мнению ответчика, из материалов дела следует, что доказательств одобрения генеральным директором указанной сделки нет. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что техника принадлежит водителям, а не ИП Резван, предприниматель не предоставила договоров аренды техники, трудовых договоров с водителями.

Определением председателя судебной коллеги по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ИП Резван Е.Г. (исполнитель) и ООО "ДонСтафф" (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание N 17 (т.1, л.д. 17-19), по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозку различных грузов КАМАЗом в количестве 2-х единиц и выполнение работы краном в количестве 1-ой единицы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги КАМАЗА, из расчета 5000 руб. за 1 рабочий день продолжительностью 8 часов или 625 руб. за 1 час работы, в случае продолжительности более 8 часов; работу крана из расчета 1 000 руб./час. (пункт 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания рабочей недели и подписания акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты стороны несут взаимную ответственность за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

27.07.2015 в рамках настоящего договора был двусторонне подписан Акт выполненных работ N 40, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял транспортные услуги КАМАЗа и крана на сумму 130 750 рублей (т.1, л.д. 20).

03.08.2015 был двусторонне подписан Акт выполненных работ N 44, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял транспортные услуги КАМАЗа и крана на сумму 153 250 рублей (т.1, л.д. 21).

10.08.2015 был двусторонне подписан Акт выполненных работ N 45, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял транспортные услуги КАМАЗа и крана на сумму 152 750 рублей (т.1, л.д. 22).

17.08.2015 был двусторонне подписан Акт выполненных работ N 48, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял транспортные услуги КАМАЗа и крана на сумму 166 250 рублей (т.1, л.д. 23).

24.08.2015 был двусторонне подписан Акт выполненных работ N 50, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял транспортные услуги КАМАЗа и крана на сумму 159 750 рублей (т.1, л.д. 24).

04.09.2015 был двусторонне подписан Акт выполненных работ N 56, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял транспортные услуги КАМАЗа и крана на сумму 135 000 рублей (т.1, л.д. 25).

07.09.2015 был двусторонне подписан Акт выполненных работ N 57, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял транспортные услуги КАМАЗа и крана на сумму 90 000 рублей (т.1, л.д. 26).

14.09.2015 был двусторонне подписан Акт выполненных работ N 62, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял транспортные услуги КАМАЗа и крана на сумму 85 500 рублей (т.1, л.д. 27).

02.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1 с предложением добровольно погасить задолженность.

В связи с отсутствием исполнения данных требований со стороны ответчика, ИП Резван Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел юридически значимые для дела факты, доводы лиц, участвующих в деле, доказательства и оценил их в совокупности и взаимной связи.

Суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают правомерность заявленных исковых требований.

Так, в материалы дела представлен договор на транспортное обслуживание N 17 от 20.07.2015. В графе "заказчик" указан генеральный директор ООО "ДонСтафф" Мальсагов Г.А. Данное лицо действительно являлось генеральным директором общества "ДонСтафф". Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что подпись выполнена ненадлежащим лицом, что сторонами не оспаривается.

Доверенность Константину Столярову от имени юридического лица, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации в материалы дела не представлена. Как следует из пояснений ответчика, полномочий по ведению дел от имени ООО "ДонСтафф" с ИП Резван Е.Г. у Столярова не было.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, доказательств одобрения Мальсаговым Г.А. заявленных истцом работ, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Резван Е.Г. не представлено. По утверждению самого истца денежные средства, перечисленные на карту сына истца, не являются оплатой выполненных работ, а свидетельствуют о возврате займа, произведенного мужем Резван, и данное обстоятельство подтвердил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Резван С.В.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Судебная коллегия отмечает, что техника, заявленная в качестве используемой при выполнении спорных работ, принадлежит водителям, доказательств, свидетельствующих о праве истца на использование данной техники, в материалы дела не представлено, отсутствует связь между лицами, выполнявшими работы, предусмотренные договором N 17 от 20.07.2015 и предпринимателем (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры). Как следует из пояснений самого истца, расчет за выполненные работы производился между Столяровым и непосредственно водителями. В данном случае правовое положение истца как исполнителя остается неясным. При этом, в деле отсутствует какая-либо переписка истца и ответчика относительно работ, предусмотренных договором. Возражений относительно порядка расчета заказчика непосредственно с водителями предприниматель также не направлял в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанной нормы права суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, содержит недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, поэтому не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доверенность Константину Столярову от имени юридического лица, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации в материалы дела не представлена и в соответствии с пояснения ответчика таковая не выдавалась Столярову для ведения договорных отношений с истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено из пояснений представителя истца и подтверждается показаниями свидетелей, что расчеты производились с лицами, выполнявшими работы, мужем Резван С.В., машины заправлял Столяров К.А., а так же давал денежные средства на ГСМ, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о получении Голиковым Г.Н. от Столярова К.А. наличных денег на топливо в размере ста сорока одной тысячи рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом ни суду перовой, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор ООО "Донрыбстрой" с ООО "ДонСтафф" не является допустимым доказательством, поскольку на данном договоре отсутствует подпись Мальсагова Г.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-32330/2015 установлен факт заключения данного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание заявителя на то, что подпись Столярова на ряде документов с поставленной печатью свидетельствует о факте работы истца по договору N 17 и наличие полномочий у данного лица действовать от имени ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Как видно из содержания данной нормы, оттиск печати не является обязательным реквизитом договора, иных условий стороны не предусмотрели, поэтому свидетельством выражения воли сторон на ее заключение являются подписи уполномоченных лиц. А в их отсутствии суд не может сделать вывод о согласованности сторонами условий сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание N 17 от 20.07.2015 в размере 1 073 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 02.11.2015 в размере 20 206,40 рублей отказал в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2016 года по делу N А53-32553/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резван Елены Григорьевны (ИНН 614313800044, ОГРНИП 304614336600439) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева