Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-4126/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-30183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Павлюк В.А. - представитель по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-30183/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройФасад"

(ОГРН 1072312011672/ ИНН 2312142011)

к акционерному обществу Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ОГРН 1022303445603/ ИНН 2325014338)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройФасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 191 453 руб., неустойки в размере 33 564 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128-129)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, принятых надлежащим образом. В связи с просрочкой оплаты работ, требование о взыскании договорной неустойки признано правомерным. В отсутствие возражений ответчика судом принят расчет истца. Контррасчет не представлен.

Акционерное общество Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части размера взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с расчетом пени, представленным истцом и принятым судом. Ответчик представил контррасчет пени, в соответствии с которым взысканию подлежит пеня в размере 33 456,89 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании истец не возражал о проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера взысканной пени.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда N 25/08/2014 от 25.08.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания заводоуправления ЗАО ПДК "Апшеронск". Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 361 929 руб. 44 коп., в том числе: НДС 18 процентов. В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: - начало работ: 01.09.2014, - окончание работ: 20.10.2014. Стороны подписали соглашение от 13.11.2014 к договору N 25/08/2014 от 25.08.2014, в котором стороны согласовали окончание работ 30.11.2014. Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.11.2014., в котором пришли к соглашению о продлении срока выполнения всех работ до 10.02.2015. Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2014 на сумму 5 198 425 руб. 10 коп., N 2 от 10.02.2015 на сумму 1 156 798,84 руб., всего на сумму 6 355 223,94 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 4675 от 04.09.2014 на сумму 2 300 000 руб., N 5679 от 25.11.2014 на сумму 500 000 руб., N 5807 от 08.12.2014 на сумму 450 000 руб., N 6135 от 29.12.2014 на сумму 600 000 руб., N 87526 от 16.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 979 от 10.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 92519 от 13.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 108 от 01.06.2015 на сумму 300 000 руб.

Стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 26.03.2015, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 991 453,94 руб. Акт сверки подписан сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.06.2015, в которой указал об образовавшейся задолженности в размере 1 591 453 руб. 94 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

В подтверждение погашения задолженности в размере 400 000 рублей в материалы дела представлены платежные поручения N 939 от 10.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 998694 от 13.08.2015.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договору в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, ответчик указал на несогласие с размером взысканной неустойки. Представил контррасчет.

Согласно положениям статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, положенный в основание оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени рассчитан неверно.

Контррасчет, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, также содержит погрешности в части указания периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени с учетом положений пункта 5.6 договора.

Дата внесения платежа	Платеж, руб.	Задолженность, руб.	Период просрочки	Дни просрочки	Пеня, руб.
Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2014
		1 334 655,1	16.01.2015 -16.02.2015	32	4 270,89
16.02.2015	400 000	934 655,1	17.02.2015 - 13.03.2015	25	2 336,64
13.03.2015	100 000	834 655,1	14.03.2015-10.04.2015	28	2337,03
10.04.2015	100 000	734 655,1	11.04.2015- 01.06.2015	52	3 820,21
01.06.2015	300 000	434 655,1	02.06.2015- 10.07.2015	39	1 695,15
10.07.2015	200 000	234 655,1	11.07.2015 06.08.2015	27	633,57
13.08.2015	200 000				15 093,49
Акт о приемке выполненных работ от 10.02.2015
		1 156 798,84	05.03.2015-06.08.2015	155	17 930,38
					33 023,87

Сумма пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2014 составила 15 093,49 руб.

Сумма пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ по акту о приемке выполненных работ от 10.02.2015 составила 17 930,38 руб.

Совокупный размер пени составил 33 023,87 рублей.

Таким образом, размер взысканной неустойки подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 99,96 %, не удовлетворен на 0,04%.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-30183/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ОГРН 1022303445603/ ИНН 2325014338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройФасад" (ОГРН 1072312011672/ ИНН 2312142011) 1 224 477,81 руб., в том числе: задолженность в размере 1 191 453,94 руб., неустойку в размере 33 023,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 239,04 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройФасад" в пользу акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1,2 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов