Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-14967/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-26840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ногинский хлебокомбинат" - Таскаева М.В., по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-26840/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКУ" к публичному акционерному обществу Сбербанк, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖКУ" (далее - истец, ООО "УК "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - ответчик, ПАО Сбербанк), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат"), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТеплоВодоСервис"), о взыскании убытков в размере 309 168 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 183 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-26840/16 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖКУ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Ногинский хлебокомбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и ООО ТеплоВодоСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Ногинский хлебокомбинат", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор специального банковского счета поставщика от 20.11.2015 N 4082180440000000218.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик неправомерно списал с его банковского счета денежные средства специального назначения, принадлежащие гражданам и оплаченные ими за услуги по управлению многоквартирными домами и коммунальные услуги.

Истец 18.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 309 168 руб. 24 коп.

Оставление ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "УК "ЖКУ" указало на то, что списание ответчиком денежных средств с его банковского счета является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖКУ", суд первой инстанции сослался на то, что находящиеся на момент списания с банковского счета денежные средства не принадлежали обществу, поскольку не были распределены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "УК "ЖКУ" указало, что действия ответчика по списанию денежных средств с его банковского счета привело к несению им убытков.

Выслушав представителя ОАО "Ногинский хлебокомбинат", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор специального банковского счета от 20.11.2015 N 4082180440000000218 (далее - договор), с целью осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ, нормативными актами ЦБ РФ (Банк России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, а также другими условиями договора.

В соответствии с условиями договора счет носит целевой характер и предназначен

исключительно для проведения операций, указанных в п. 2.2 договора.

В силу п. 2.2 договора по счету могут производиться только операции зачисления денежных средств, специальных со специального банковского счета платежного агента или списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций не допускается.

Истец является управляющей компанией и осуществляет прием платежей от физических лиц, используя при этом специальный банковский счет. Денежные средства, находящиеся на специальном счете являются денежными средствами физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах), поступивших в счет оплаты за коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69225/14 с ООО "УК "ЖКУ" в пользу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" взыскана задолженность в размере 356 598,74 руб., расходы по госпошлине в размере 10 132 руб. и расходы на представителя в сумме 40 000 руб., выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61516/15 с ООО "УК "ЖКУ" в пользу ООО "ТеплоВодоСервис" взыскана задолженность в размере 435 572,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 818 руб. 71 коп., выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ПАО Сбербанк для исполнения.

На основании исполнительных листов, выданных по делам N А41-69225/14 и N А41-61516/15 ПАО Сбербанк списал денежные средства со специального банковского счета истца N 4082180440000000218 на общую сумму 309 168 руб. 24 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета, копиями платежных поручений за период с 27.01.2016 по 29.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении, на специальный банковский счет N 4082180440000000218, ему, как управляющей компании, перечислены денежные средства за услуги по управлению многоквартирными домами и коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями.

Полагая действия ответчика по списанию денежных средств неправомерными, поскольку указанные денежные средства не принадлежат истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора специального банковского счета от 20.11.2015 N 4082180440000000218, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 45 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "ЖКУ" является управляющей организацией, осуществляющей на основании Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежей от физических лиц, используя при этом специальный банковский счет.

Денежные средства, предназначающиеся истцу, как управляющей компании за услуги по управлению по договору от 01.08.2015 г. N 337/15 или по договорам управления с собственниками помещений, перечислялись на специальный счет N 4082180440000000218, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику, а также при обращении взыскания на принадлежащую должнику часть находящихся на счете денежных средств, с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.

Денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет управляющей организации, до их распределения по расчетным счетам ООО "УК "ЖКУ" и счетам поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, имеют специальное назначение.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия, такие, как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Исковые требования заявлены истцом на основании ст. 15 ГК РФ и мотивированы причинением истцу убытков неправомерным списанием денежных средств со специального банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако истцом не представлено доказательств причинения убытков ООО "УК ЖКУ".

Как указывалось выше, списанные ответчиком денежные средства не являются денежными средствами истца, вследствие чего обществу не причинены убытки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при обращении в суд апелляционной инстанции не была уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы, с него в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.16 года по делу N А41-26840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖКУ" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич