Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14372/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-10095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года по делу N А53-10095/2016 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Станция юных техников" г. Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании пени, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Станция юных техников" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, ДРСУ) о взыскании 192 775,40 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленный контрактом от 05.05.2015 N 2015.144572 срок не исполнены обязательства по устройству твердого покрытия детского автогородка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Весенняя 1, просрочка исполнения обязательства составила 69 дней (период с 21.08.2015 по 28.10.2015), размер ставки принимается равным 0,02% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 с ДРСУ в пользу учреждения взыскано 192 775,40 руб. пени, начисленной за период с 21.08.2015 по 28.10.2015, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 2015.144572 от 05.05.2015.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Судом не учтено, что к выполнению работ подрядчик приступил только по истечению 25 дней с момента заключения основного контракта (с 30.05.2015). Ответчик уведомил истца о необходимости изменения вида и способа производства работ в связи с невозможностью подъезда к объекту крупногабаритной техники (письмо от 30.05.2015). Денежные средства, предусмотренные пунктом 10.4 контракта, поступили на расчетный счет с просрочкой в 114 дней (только 25.11.2015). Акты по форме КС-2 были направлены заказчику 09.09.2015, истец уклонился от их подписания. Дополнительные работы на сумму 61 758 руб. не приняты и не оплачены заказчиком.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения муниципального задания, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.04.2015 N 0358300081115000078 между заказчиком - муниципальным бюджетным учреждение дополнительного образования "Станция юных техников" и подрядчиком - ООО "ВСДРСУ" был заключён контракт от 05.05.2015 N 2015.144572, из п.1.1 которого следует, что подрядчик обязался согласно локальному сметному расчету выполнить работы по устройству твердого покрытия детского автогородка по адресу г. Волгодонск, ул. Весенняя, д. 1, а заказчик принять и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные данным контрактом.

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составила 1 693 240,25 руб. без учета НДС.

В соответствии с п.5.2 контракта подрядчик обязался закончить работы по устройству твердого покрытия детского автогородка в срок до 20.08.2015 года.

По состоянию на 20.08.2015 года подрядчик не выполнил свои обязательства по сдаче объекта.

В соответствии с п. 9.2. Контракта и с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Федеральный закон N 44") в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.4. контракта приемка работ оформляется подписанием акта выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3). Акт выполненных работ (Приложение N 19) и Справка стоимости выполненных работ (Приложение N 20) были подписаны сторонами 28.10.2015.

С учетом подписания 28.10.2015 исполнительной документации по контракту просрочка договорных обязательств подрядчиком на дату приемки работ составила 69 дней.

Подрядчику было направлено претензионное письмо - исх.N 624 от 24.08.2015 (приложение N 13) с предварительным расчетом неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту. Далее подрядчику были неоднократно направлены повторные претензии - исх.N 647 от 04.09.2015, исх.N 664 от 11.09.2015, исх.N 982 от 19.10.2015, исх.N 1019 от 28.10.2015, исх.N 1053 от 16.11.2015 (Приложения N 14-18), которые по сегодняшний день остаются неоплаченными.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ форма КС-2 от 28.10.2015 и справкой стоимости выполненных работ форма КС-3 от 28.10.2015 на сумму 1 693 240,25 руб. без учета НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 192 775,40 руб. период с 21.08.2015 по 28.10.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 9.2. Контракта и с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Федеральный закон N 44") в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Федерального Закона N 44, а также п.9.2. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его арифметически и методологически правильным. Согласно расчету истца сумма пени за 69 дней просрочки исполнения контракта составила 192 775,40 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с тем, что контракт от 05.05.2015 N 2015.144572 рассматривает как объект договора именно выполнение работ по устройству твердого покрытия детского автогородка в целом, без поэтапного ввода объекта в эксплуатацию, расчет неустойки(штрафных санкций) ведется от полной суммы контракта, без учета выполненных на 20.08.2015 объемов работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы требуют доказывания и подтверждения надлежащими (ст. 68 АПК РФ), относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом исследован довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком 19.05.2016 копии определения о принятии заявления к производству суда (т.1, л.д. 108) по юридическому адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Морская, д. 7. Факт получения судебной корреспонденции не опровергнут.

Таким образом, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, а соответственно и для приобщения дополнительных доказательств.

В силу указанного доводы ответчика о задержке начала работ по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не доказанные и не заявленные суду первой инстанции.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 390 руб. по платежному поручению N 410 от 13.07.2016.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 410 от 13.07.2016 государственную пошлину в сумме 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 30 июня 2016 года по делу N А53-10095/2016 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6143076520, ОГРН 1116174002592) из федерального бюджета 390 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением N 410 от 13.07.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина