Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-12470/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-16680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Милосердова А.А. представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16680/16 по иску Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН 5027036772, ОГРН 1025003213047) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОРЫВ-З" (ИНН 5047128598, ОГРН 111504015841) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Винэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - Администрация, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прорыв - 3" (далее - ООО "Прорыв - 3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 227 880 руб., пени в размере 22 685 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу А41-16680/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прорыв - 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ООО "ВинЭкс" заключен договор от 19.08.2014 N 115 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 99, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 2 км + 590 м справа; отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 97, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 2 км + 520 м слева; отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 98, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 2 км + 590 м слева; отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 100, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 2 км + 710 м слева; отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 106, расположенный по адресу: Московская область, ул. Железнодорожная, О км + 800 м справа, на срок 5 (пять) лет (далее - договор N 1).

В соответствии с п. 3.2 договора N 1 годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Годовой размер платы за установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции составляет в размере 216 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 N 1 к договору N 1 изменилась плата за право заключения договора на установку и эксплуатацию всех вышеперечисленных рекламных конструкций, которая составила 1 404 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 N 2 к договору N 1 изменилась плата на 2015 и на плановые 2016-2017 года, за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

- на отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 99, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 2 км + 590 м справа, в размере 227 880 руб.;

- на отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 98, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 2 км + 590 м слева, в размере 227 880 руб.

Между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ООО "ВинЭкс" заключен договор от 19.08.2014 N 108 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 42, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 0 км + 725 м слева; отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 44, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 1 км + 280 м справа; отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 45, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 1 км + 330 м слева; отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 46, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 1 км + 330 м справа; отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 48, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 1 км + 425 м справа; отдельно стоящий щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом 3x6, общей площадью 36 кв.м., по схеме размещения N 47, расположенный по адресу: Московская область, Дзержинское ш., 1 км + 380 м слева, на срок 5 (пять) лет (далее - договор N 2).

В соответствии с п. 3.2 договора N 2 годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Годовой размер платы за установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции составляет в размере 216 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 N 1 к договору N 2 изменилась плата за право заключения договора на установку и эксплуатацию всех вышеперечисленных рекламных конструкций, которая составила 3 240 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 N 2 к договору N 2 изменилась плата на 2015 и на плановые 2016-2017 года, за право заключения договора на установку и эксплуатацию одной рекламных конструкций, согласно которому размер платы за установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции составляет в размере 227 880 руб.

Согласно п. 4.3.3 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Рекламораспространитель обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора. Датой внесения платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения.

Однако, ответчик свои обязательства по внесению оплаты надлежащим образом не исполнял в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за 2015 год по договору N 115 в размере 56 970 руб., а также задолженность за 2015 год по договору N 108 в размере 170 90 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за 2015 год составила 227 880 руб.

04.02.2016 истцом были составлены и направлены в адрес ответчика претензии N юр-035/16 и N юр-034/16 с требованиями об оплате задолженности по договорам, однако указанные претензии были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также уклонение от погашения задолженности послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО "ВинЭкс" и ООО "Прорыв-3" были заключены договоры N 01/05-6 и N 01/05-5 уступки прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.08.2014 N 115 и от 19.08.2014 N 108 соответственно, согласно которым ООО "ВинЭкс" передал, а ООО "Прорыв-3" принял все права и обязанности на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание то, что судом первой инстанции принято решение по настоящему спору без привлечения к участию в деле ООО "ВинЭкс", который уступил свои права и обязанности по спорным договорам, на которые ссылается истец, как на основание исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 17.10.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек ООО "ВинЭкс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования и просил взыскать с ответчика 227 880 руб. задолженности и 22.685 руб. 45 коп. пени.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующим.

Как следует из договоров от 01.04.2015 N 115 и от 01.04.2015 N 108, их предметом является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанным договорам за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договоров за несвоевременную оплату по договорам Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Оплата пеней не освобождает Рекламораспространителя от внесения платы в соответствии с условиями договора.

Истцом в соответствии с данным пунктом договоров начислена неустойка в размере 22 685 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации неустойка начислена истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст.270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года по делу N А41-16680/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прорыв-3" в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области задолженность в размере 227.880 руб., пени в размере 22.685 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прорыв-3" в доход Федерального бюджета 8.011 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич