Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-159/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-77834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рейс-Ойл" (ИНН: 5047167727, ОГРН: 1155047004155): Фаткулин А.С. - представитель по доверенности от 30.09.2015 N 5,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" (ИНН: 5024129066, ОГРН: 1125024004511): Маматказин Р.М. - представитель по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-77834/15, принятое судьей Шайдулиной А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейс-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Логотранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейс-Ойл" (далее - ООО "Рейс-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Логотранс" (далее - ООО "Логотранс") о взыскании основного долга в размере 139 573 руб. 49 коп., пени в сумме 226 375 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 3-4, 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-77834/15 с ООО "Логотранс" в пользу ООО "Рейс-Ойл" взыскана задолженность по договору поставки в общей сумме 279 146 руб. 98 коп., из них: основной долг - 139 573 руб. 49 коп., пени - 139 573 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 125-128).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "Логотранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 130-131).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Логотранс" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО "Дизель-Джет" (поставщик) и ООО "Логотранс" (покупатель) был заключен договор поставки N ДД 0291 (т. 1 л.д. 10), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно товарным накладным: N 10/19/008 от 19.10.2014, N 10/23/010 от 23.10.2014, N 10/29/018 от 29.10.2014, N 10/31/016 от 31.10.2014, N 11/11/006 от 11.11.2014, N 11/18/014 от 18.11.2014, N 11/25/019 от 25.11.2014, N 11/30/020 от 30.11.2014, N 12/11/024 от 11.12.2014, N 12/18/005 от 18.12.2014, N 12/25/015 от 25.12.2014, N 12/31/023 от 31.12.2014, N 1/22/018 от 22.01.2015, N 1/31/021 от 31.01.2015 ООО "Дизель-Джет" поставило ответчику продукцию на сумму 1 288 060 руб. 41 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

21.09.2015 между ООО "Рейс-Ойл" и ООО "Дизель-Джет" был заключен договор

уступки права требования к ООО "Логотранс" задолженности по договору поставки N ДД 0291 от 23.10.2014 в сумме 332 685 руб. 25 коп., из них: основной долг - 139 573 руб. 49 коп., пени - за период с 06.11.2014 по 21.09.2015 - 193 111 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 17).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от просроченных платежей за каждый

день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 226 375 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 139 573 руб. 49 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в сумме 139 573 руб. 49 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 несостоятельна, так как в указанном пункте содержится указание на возможность, но не обязанность применения судами двукратной учетной ставки Банка России при принятии решения о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.15 года по делу N А41-77834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова