Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-14087/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-35386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-35386/16 по исковому заявлению ООО "РегионМонтаж" к ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" о взыскании долга и процентов,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 626 776,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 281,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 626 776,76 руб. за период с 15.06.2016 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 требования ООО "РегионМонтаж" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "СК "РегионЭнергоСтрой", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 между ООО "РегионМонтаж" (субподрядчик) и ООО "НПО Энергосвязьпроект" (генподрядчик, изменил наименование на ООО "СК "РегионЭнергоСтрой") заключен договор подряда N 7/Суб-446982, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции ВЛ 0,4Кв для технологического присоединения потребителей электрической энергии в Северной зоне N 118 для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") в соответствии с приложением N 1; строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции ВЛ 0,4Кв для технологического присоединения потребителей электрической энергии в Северной зоне N 118 для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") в соответствии с приложением N 1; а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок (приложение N 1 к договору), которая составляет 2 632 547,14 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (401 574,99 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и представления счета-фактуры при условии получения генподрядчиком денежных средств по объекту заказчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором на сумму 2 626 776,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 02077, актом о приемке выполненных работ от 02.07.2015 N 02078, справкой о стоимости выполненных работ 02.07.2016 N 02078 (л.д. 36-103), указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и скреплены печатью этой организации.

Платежным поручением от 11.02.2016 N 277 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 104) ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, в связи с чем сумма задолженности составила 1 626 776,76 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения с иском в суд.

Претензия истца от 17.05.2016 N 67 направленная 18.05.2016 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны в двухстороннем порядке, при этом доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 626 776,76 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку исполнения обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 281,90 руб. за период с 25.02.2016 (с учетом пункта 4.1 договора) по 14.06.2016.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 281,90 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 25.02.2016 по 14.06.2016 не противоречит требованиям закона.

Заявленная истцом ставка начисления процентов не превышает ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.02.2016 по 14.06.2016 в сумме 41 281,90 руб.

Также истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.06.2016 по дату фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-35386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк