Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3723/16

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А63-5337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Армена Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-5337/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минасяна Армена Александровича, ОГРНИП 304263519000156, ИНН 3500956121, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва в лице Ставропольского филиала, о взыскании 33 396 руб. неустойки, 152 910 руб. расходов на проведение технической экспертизы, 8 458 руб. госпошлины (судья Яковлев А.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минасян Армен Александрович, ОГРНИП 304263519000156, ИНН 3500956121, г. Ставрополь (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва в лице Ставропольского филиала (далее - ответчик), о взыскании 33 396 руб. неустойки, 152 910 руб. расходов на проведение технической экспертизы, 8 458 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в случае когда страховщик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ в указанный срок, к нему применяется санкция в виде уплаты неустойки (пени).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - полис серии 1260000 N 100482650/ 14 ТФ от 16.01.2014. в отношении автотранспортного средства -FUSO Canter FE85DJ 2013 года выпуска. VINZ9MFE85DJBG004815. государственный регистрационный номер У017ХУ26. Страховым риском является "Каско" (ущерб и хищение). Страховая сумма транспортного средства определена в размере 1 870 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 16.01.2014 по 15.01.2015.

17.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие. в результате которого застрахованная машина получила механические повреждения.

Поскольку транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для получения страховой суммы истцу было предложено самостоятельно получить заключение (дефектовку), в связи с чем 31.07.2014 между истцом и официальным дилером ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" был заключен Заказ-наряд N ЗН14000691, согласно которого исполнитель взял на себя обязательства составить дефектную ведомость.

Исполнитель выполнил взятые обязательства. что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 4000691 от 31.07.2014.

Истец оплатил выполненные работы в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 336 от 28.07.2014.

Страховщик размер страхового возмещения определил по своей калькуляции в связи с чем 03.12.2014 года произвел выплату в размере 599 314 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 765 от 03.12.2014.

В связи с неполной страховой суммы истец повторно обратился к ответчику, а также заключил с официальным дилером ООО " СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" Заказ-наряд N Т14000759 от 26.03.2015, согласно которого исполнитель взял на себя обязательства разобрать автотранспортное средство полностью.

Исполнитель выполнил разбор автотранспортного средства о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 4000759 от 26.03.2015.

Истец оплатил выполненные работы в размере 130 410 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 000067 от 05.02.2015.

После повторного обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы полного страхового возмещения по данному страховому случаю ответчик 05.05.2015 выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 1 270 685 руб. 50 коп.

Истец указывая, что страховщик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ в указанный срок, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" "Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор страхования (страховой полис серия 1260000 N 100482650/14ТФ) (заключен между сторонами (ИП Минасян А.А. и ООО "СК "Согласие") 16.01.2014, в соответствии с правилами страхования ТС от 21.08.2013.

Согласно данного договора страхования страховая сумма определена в размере 1 870 000 рублей. Поскольку т/с Fuso canter FE85DJ р/з У017ХУ26, было признано конструктивно погибшим, его ремонт признан экономически, то страховая сумма, в размере 1 870 000 рублей, была полностью выплачена истцу согласно п/п N 380765 от 03.12.2014 на сумму 599 314,5 рублей и п/п N 135113 от 05.05.2015 на сумму 1 270 685,30 рублей.

Таким образом, ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом в рамках Договора страхования (страхового полиса серия 1260000 N 100482650/14ТФ).

Понесенные истцом дополнительные расходов на дефектовку транспортного средства, не были согласованы со страховщиком, как это предусмотрено 11.1.5.2 Правил страхования ТС от 21.08.2013, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку, в обосновании данных требований истец ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом к настоящим правоотношениям данный закон не применим, поскольку имело место добровольное страхование имущества, по программе "КАСКО", а не обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по программе "ОСАГО".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-5337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов