Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16323/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - межрегиональная инспекция - продление срока - жалоба на определение суда - окончание срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16323/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А53-13432/2016

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоматикДорзСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-13432/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъемное оборудование"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматикДорзСервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар оставлена без движения как подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 03.11.2016.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 10.11.2016 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Направленное судом по юридическому адресу общества "Автоматикдорзсервис" (пр. Стачки 201А/8 г. Ростов-на-Дону), указанному обществом в апелляционной жалобе определение суда об оставлении жалобы без движения возвращено органом почтовой связи с отметкой о выбытии организации.

В целях принятия мер к уведомлению общества об оставлении жалобы без движения копия определения направлялась апелляционным судом также по факсу, указанному обществом в апелляционной жалобе, и получено представителем общества Панковым Р.В.

Однако мер к исполнению определения об оставлении жалобы без движения в установленный судом срок общество не предприняло. Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от общества не поступало.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 3 октября 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

С.С. Филимонова