Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-12087/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-20815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "УК ЖКХ": не явились, извещены;

от ответчика, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е.С. по доверенности от 09.11.15 N 08 Исх-8934/С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-20815/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания от 10.02.2016 г. N 39ОГ-2566-23-18-2016/8,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее- заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 10.02.2016 N 39ОГ-2566-23-18-2016/8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-20815/16 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с Распоряжением от 20.01.2016 года N 08ОГ-2566-23-18- 2016 административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов изложенных в обращении граждан по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск -10 д.11.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.4, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: - частичное отсутствие плафонов ламп освещения всех подъездов.

Нарушение окрасочного слоя стен подъездов.

Места нарушения окраски и целостности рам окон подъездов.

Данные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 08ОГ-2566-23-18- 2016/8 от 09.02.2016.

Проверка проведена и акт составлен в присутствии представителя Общества.

По результатам проверки Обществу выдано предписание N 39ОГ-2566-23- 18-2016/8 от 10.02.2016 г., в котором указало на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 15.06.2016 г.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

ООО "УК ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск -10 д.11.

В соответствии с частью 7 статьи 20, статьей 196 ЖК РФ, порядок проведения проверок в отношении управляющих организаций установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

В качестве выявленных нарушений обществу как управляющей организации вменяется нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.4, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Факты имеющихся нарушений названных Правил подтверждаются Актом проверки от 09.02.2016 N 08ОГ-2566-23-18-2016/8 и по существу Обществом не оспариваются.

Оценивая оспариваемое предписание на предмет соответствия требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, указав, что в соответствии с требованиями статей 30, 39 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, возлагается на собственников таких помещений.

В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является одним из требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Порядок выполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию МКД, в том числе порядок взаимодействия с собственниками жилых помещений МКД устанавливается Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также конкретными условиями договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, а также пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация является ответственной за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание выдано Главным управлением надлежащему субъекту и при наличии к тому законных оснований, т.е. при обнаружении фактов нарушения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, что обязательства ООО "УК ЖКХ" по надлежащему содержанию дома вытекают из соответствующего договора управления и эти обязательства ООО "УК ЖКХ" несет перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме, а не перед государственными органами, включая инспекцию, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Заявитель в силу своего правового статуса обязан принять меры к исполнению предписания.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, предписание носит конкретный характер, т.е. указывает на конкретные нарушения.

При этом предписание не ограничивает заявителя в выборе способа его исполнения и не требует от заявителя выполнения обязательств, не предусмотренных жилищным законодательством РФ, а также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и условиями договора управления многоквартирным домом.

Что же касается оценки возможных правовых последствий неисполнения предписания заявителем, то они связаны с оценкой достаточности и обоснованности конкретных предпринятых заявителем мер по его исполнению, что не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в порядке предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на опрос собственников на предмет увеличения тарифа в целях исполнения предписания, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о незаконности такого документа, равно как и довод об его неисполнении, так как таких доказательств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из предписания явно следует, какие недостатки подлежат устранению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 года по делу N А41-20815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко