Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-13472/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-25803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Волоцкая Ю.В. по доверенности б/н от 24.04.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Бедарева Н.Г. по доверенности N 39 от 01.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-25803/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Технострой" о взыскании задолженности по договору N ТС/10-3/15 от 10.01.16 в сумме 509 505 рублей и процентов в сумме 20 380 рублей 02 копейки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, госпошлины в размере 14 298 рублей, почтовых расходов в сумме 45 рублей 74 копейки (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 330, 702, 711, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Технострой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО "Базис", в котором просило взыскать 555 143 рубля 25 копеек неустойки, 14 104 рубля госпошлины (т. 1, л.д. 40-42).

Встречный иск основан на статьях 309, 310, 421, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО "Технострой" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО "Базис"724 675 рублей 84 копейки, в том числе: 185 044 рубля 75 копеек штрафа, 525 527 рублей 09 копеек пени, 14 104 рубля расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении иска ООО "Базис" было отказано, встречное исковое заявление удовлетворено: взыскано с ООО "Базис" в пользу ООО "Технострой" 185 044 рубля 75 копеек штрафа, 525 527 рублей неустойки, 14 103 рубля госпошлины (т. 2, л.д. 107-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Базис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 112-120).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Базис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Технострой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 10.10.16 между ООО "Технострой" (Заказчик) и ООО "Базис" (Подрядчик) был заключен договор N ТС/10-3/15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить своими силами без привлечения субподрядчиков работы по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада при строительстве объекта: многоквартирный трехэтажный дом, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, ул. Клубная, д. 18, в соответствии с технической документацией по Объекту, и передать результат работ Генподрядчику в сроки, указанные в статье 3 Договора в объеме, указанном в Локальной смете (т. 1, л.д. 9-15).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора.

Так, срок начала выполнения работ - 10 января 2016 года (п. 2.1. договора), срок завершения разработки проектной документации - не позже 20 января 2016 года (п. 2.2. договора), срок окончания выполнения работ - не позже 25 февраля 2016 года (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 3 700 895 рублей, включая НДС 18% - 564 543 рубля 31 копейка.

Сумма в размере 2 500 000 рублей уплачивается Заказчиком в качестве аванса на основании счета Подрядчика и удерживается Заказчиком при оплате Подрядчику выполненных работ (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора цена договора уплачивается Подрядчику в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, получения Заказчиком от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Указанная документация, исходя из пункта 5.3. договора, должна быть направлена Заказчику не позднее 05 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора за нарушение Подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков от 1 до 10 календарных дней он уплачивает штраф в размере 5 % от цены договора.

При нарушении указанных сроков более чем на 10 дней дополнительно к названному штрафу уплачиваются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.2.2 договора).

17.02.16 между ООО "Технострой" (Заказчик) и ООО "Базис" (Подрядчик) был подписан акт приема-передачи проектной документации (т. 1, л.д. 90).

Так же 01.03.16 между сторонами был подписан акт приема-передачи исполнительной документации (т. 1, л.д. 91).

04.03.16 между сторонами был подписан акт N 1 о приемке выполненных работ и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО "Базис" выполнило работы общей стоимостью 3 579 505 рублей (т. 1, 22-23).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Технострой" выплатило ООО "Базис" 3 070 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 101-104).

12.04.16 ООО "Базис" направило в адрес ООО "Технострой" претензию N 180А, в которой потребовало в срок до 22.04.16 погасить имеющуюся задолженность в сумме 509 505 рублей (т. 1, л.д. 21).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов встречного иска ООО "Технострой" указало, что по состоянию на 14.06.16 работы истцом были выполнены не в полном объеме, задержка сдачи конечного результата составляет 110 дней (с 26.02.16 по 26.07.16).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что работы в полном объеме не выполнены, ООО "Базис" не представлены доказательства приостановления работ и сообщения об этом ООО "Технострой" в связи с наличием обстоятельств, препятствующих завершению всего объема работ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как указывалось выше, 10.10.16 между ООО "Технострой" (Заказчик) и ООО "Базис" (Подрядчик) был заключен договор N ТС/10-3/15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить своими силами без привлечения субподрядчиков работы по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада при строительстве объекта: многоквартирный трехэтажный дом, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, ул. Клубная, д. 18, в соответствии с технической документацией по Объекту, и передать результат работ Генподрядчику в сроки, указанные в статье 3 Договора в объеме, указанном в Локальной смете (т. 1, л.д. 9-15).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора.

Так, срок начала выполнения работ - 10 января 2016 года (п. 2.1. договора), срок завершения разработки проектной документации - не позже 20 января 2016 года (п. 2.2. договора), срок окончания выполнения работ - не позже 25 февраля 2016 года (п. 2.3. договора).

17.02.16 между ООО "Технострой" (Заказчик) и ООО "Базис" (Подрядчик) был подписан акт приема-передачи проектной документации (т. 1, л.д. 90).

Так же 01.03.16 между сторонами был подписан акт приема-передачи исполнительной документации (т. 1, л.д. 91).

04.03.16 между сторонами был подписан акт N 1 о приемке выполненных работ и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО "Базис" выполнило работы общей стоимостью 3 579 505 рублей (т. 1, 22-23).

Таким образом, ООО "Базис" нарушило промежуточные и окончательный сроки сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 3 700 895 рублей, включая НДС 18% - 564 543 рубля 31 копейка.

Согласно пункту 3.4. договора цена договора уплачивается Подрядчику в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, получения Заказчиком от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Как указывалось выше, согласно акту N 1 о приемке выполненных работ и справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.16, стоимость выполненных ООО "Базис" работ составила 3 579 505 рублей.

Доказательств выполнения оставшейся части работ на сумму 121 390 рублей не представлено.

При этом ООО "Технострой" не отрицает факт принятия надлежащим образом выполненных работ на сумму 3 579 505 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора за нарушение Подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков от 1 до 10 календарных дней он уплачивает штраф в размере 5 % от цены договора.

При нарушении указанных сроков более чем на 10 дней дополнительно к названному штрафу уплачиваются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.2.2 договора).

Согласно расчету ООО "Технострой" задержка срока сдачи работ составляет 110 дней, в связи с чем сумма подлежащего уплате штрафа составляет 185 044 рубля 75 копеек, а сумма пени - 525 527 рублей 09 копеек.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку ООО "Базис" не исполнило принятые на себя обязательства в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Между тем, оснований для отказа в удовлетворении основного иска не имелось.

Так, как указывалось выше, согласно пункту 3.4. договора от 10.01.16 оплата выполненных работ производится по факту подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, получения Заказчиком от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 04.03.16, то есть оплата принятых работ должна была быть произведена в срок до 15.03.16 (т. 1, 22-23).

Апелляционный суд учитывает, что работы на сумму 3 579 505 рублей были приняты ООО "Технострой" без каких-либо замечаний к их качеству или объему, при этом ответчик не мог не знать, что принимает работы в объеме меньшем, чем это было предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные ООО "Базис" и принятые ООО "Технострой" работы должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Технострой" выплатило ООО "Базис" 3 070 000 рублей (т. 1, л.д. 101-104).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты оставшихся 509 505 рублей не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. договора от 10.01.16 в случае нарушения Заказчиком обязательств по уплате цены договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, ООО "Базис" начислило ООО "Технострой" неустойку в сумме 20 380 рублей за период с 15.03.16 по 26.04.16 (т. 1, л.д. 3).

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска ООО "Базис" составлял 13 597 рублей.

Между тем, платежным поручением N 238 от 10.05.16 ООО "Базис" уплатило в бюджет 14 298 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, расходы ООО "Базис" по госпошлине в размере 13 597 рублей подлежат отнесению на ООО "Технострой", денежные средства в размере 700 рублей 30 копеек - возврату ООО "Базис" из Федерального бюджета.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего почтовые расходы.

ООО "Базис" были понесены судебные расходы в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 45 рублей 74 копейки, которые также подлежат отнесению на ООО "Технострой".

Также ООО "Базис" с целью представления своих интересов в настоящем деле 24.04.16 был заключен договор N 6-16 возмездного оказания услуг с ООО "Юридический Центр Стратегия+" (Исполнитель), вознаграждение исполнитель по которому составило 70 000 рублей с предоплатой в размере 50% (т. 1, л.д. 24-25).

По названному договору Исполнитель обязался изучить представленные документы, проконсультировать Заказчика, составить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в суде.

На основании счета на оплату от 10.05.16 ООО "Базис" перечислило ООО "Юридический Центр Стратегия+" 35 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Базис" участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и подавали различные ходатайства иные процессуальные документы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд полагает, что расходы ООО "Базис" на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-25803/16 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу ООО "Базис" задолженность в размере 509 505 рублей, неустойку в размере 20 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, госпошлину в размере 13 597 рублей и почтовые расходы в размере 45 рублей 74 копеек.

Возвратить ООО "Базис" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 700, 30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова