Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13480/16

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А53-10368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрологистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу N А53-10368/2016,

принятое судьей Корхом С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилиани-Авто"

(ИНН 6162043489, ОГРН 1056162012180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрологистик" (ИНН 3615003957, ОГРН 1153668043187)

об обязании возвратить имущество по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилиани-Авто" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрологистик" (далее - общество; ответчик) об обязании возвратить имущество: автомобильный автопогрузчик, в связи с неоплатой в полном объеме данного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель товар не оплатил, в связи с чем, заявлены требования о возврате товара. Соглашением сторон установлено, что при не оплате товара, товар возвращается, а задаток остается у продавца, в случае оплаты товара сумма задатка учитывается в счет оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агрологистик" возвратить автомобильный перегрузчик МВА-250В стоимостью 41 000 долларов США, поставленный истцом по договору N 09-12-01 от 09.12.2015 истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Лилиани-Авто".

ООО "Агрологистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 отменить. в апелляционной жалобе общество указывает, что на момент предъявления исковых требований, ответчиком была произведена оплата истцу за поставленный товар в размере, превышающем 50% от полной стоимости товара - 22 964, 37 долларов США, что в силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований у истца требовать возврата товара, переданного ответчику по договору поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лилиани-Авто" (ОГРН 1056162012180, ИНН 6162043489) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрологистик" (ОГРН 1153668043187, ИНН 3615003957) заключен договор поставки N 09-12-01 от 09.12.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю Автомобильный перегрузчик МВА-250 В (удлиненный выгрузной шнек 7,5 м) в кол-ве 1 шт. (далее -товар) в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора поставки в обеспечение исполнения договора покупатель обязуется перечислить задаток в размере 20 500 долларов США в следующие сроки: до 11 декабря 2015 года - 7 500 долларов США, до 28 декабря 2015 года - 13 000 долларов США.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на дату оплаты.

Пунктом 2.3.1. 50% цены товара, что составляет 20 500 долларов США, согласно пункту 2.3.1 договора поставки подлежат оплате до 01.03.2016.

После полной оплаты этой суммы задаток засчитывается поставщиком в счет оплаты оставшихся 50% цены товара (п. 2.3.2).

В соответствии с п. 2.4. обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты покупателем товара.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что в случае, когда в срок, предусмотренный договором (п. 2.3.1), переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар. При этом задаток (п. 2.2 договора) остается у поставщика.

Пунктом 11.2. договора установлено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области

Во исполнение условий договора поставки товара от 09.12.2015 N 09-12-01 ООО "Лилиани-Авто" осуществило поставку автомобильного перегрузчика МВА-250 В стоимостью 41000 долларов США, в том числе НДС 6254,24 долларов США, в срок, предусмотренный п. 3.1.1 договора поставки - до 11.01.2016 года.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара к договору N 09-12-01 от 09 декабря 2015 года, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в свою очередь оплатил задаток в сумме 20 500 долларов США, что составляет 50% от стоимости товара, а также внес сумму 2 464,37 долларов США в счет оплаты оставшихся 50%.

Оплата производилась следующим платежными поручениями: платежным поручением N 2 от 11.12.2015 перечислено 500 000 руб., что эквивалентно 7223,86 долларам США (по курсу ЦБ РФ на 11.12.15 - 69,2151), платежным поручением N 6 от 29.12.2015 перечислено 500 000 руб., что эквивалентно 7063,49 долларам США (по курсу ЦБ РФ на 29.12.15 - 70,7865), платежным поручением N 7 от 31.12.2015 перечислено 431 008,95 руб., что эквивалентно 5913,73 долларам США (по курсу ЦБ РФ на 31.12.15 -72,8827).

Всего в качестве задатка по состоянию на 31.12.2015 ответчик перечислил 20201,08 долларов США.

Платежным поручением N 91 от 10.03.2016 оплачено 200 000 руб., что эквивалентно 2763,29 долларам США (по курсу ЦБ РФ на 10.03.16 - 72,3775).

Всего оплачено ответчиком 22 964,37 долларов США, из них задаток составляет 20500 долларов США.

Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено. В срок до 01.03.2016 товар оплачен не был.

Направленная ответчику претензия от 22.03.2016 с требованием о возврате товара оставлена без удовлетворения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара ответчиком осуществлена не в полном объеме.

Ответчиком на момент обращения с иском оплачено 22 964,37 долларов США из 41 000 руб. долларов США (в том числе задаток).

Пунктом 5.1. предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты покупателем товара.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ответчик необоснованно приравнивает оплаченный им задаток к периодическому платежу, являющемуся частью из ряда согласованных платежей в счет оплаты товара.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток имеет отличную правовую природу, ввиду чего условие договора об оплате задатка и затем единовременной оплате оставшейся стоимости товара в размере 50% в установленный договором срок, не является рассрочкой, а является соглашением сторон о единовременной оплате товара с согласованным сроком до 01.03.2016.

Тот факт, что платеж в размере 50% является именно задатком согласован сторонами в договоре в п. 2.2., согласно которому в обеспечение исполнения договора покупатель обязуется перечислить задаток в размере 20 500 долларов США в следующие сроки: до 11 декабря 2015 года - 7 500 долларов США, до 28 декабря 2015 года - 13 000 долларов США.

На дату подачи иска в суд оговоренные сторонами условия о трансформации задатка в платеж по договору не наступили, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору произведена в размере более 50 % от стоимости товара, апелляционная коллегия не принимает.

Платеж в размере 20 500 долларов США является именно задатком, выполняющим в первую очередь обеспечительную функцию, а впоследствии - платежную, ввиду прямого определения сторонами в договоре статуса первого платежа как задатка.

Понимание обществом "Агрологистик" данного обеспечительного платежа как одной из частей периодических платежей противоречит материалам дела.

Исходя из условий договора задаток засчитывается поставщиком в счет оплаты оставшихся 50% цены товара после оплаты половины стоимости товара (п. 2.3.2 договора), доказательств чему в рамках настоящего дела не представлено.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что в случае, когда в срок, предусмотренный договором (п. 2.3.1), переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар. При этом задаток (п. 2.2 договора) остается у поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом, продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

В п. 5.1. договора, заключенном между сторонами в предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты покупателем товара.

Материалами дела подтверждено, что оплата поставленного товара ответчиком осуществлена не в полном объеме.

В связи с изложенным, не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований требовать возврата товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о возврате имущества по причине его не оплаты в полном объеме являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу N А53-10368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова