Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-2829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-9815/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А20-86/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордис Лайн" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу N А20-86/2016 (судья Маирова А.Ю.)

по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кордис Лайн", г. Москва,

о взыскании 901 027 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кордис Лайн" - Шиповская Г.В. (доверенность от 30.05.2016 N 59-2016/5-д),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кордис Лайн" (далее - ООО "Кордис Лайн", общество, ответчик) о взыскании 901 027 руб. 34 коп.

Решением суда от 26.05.201 иск удовлетворен, с общества в пользу Министерства взысканы 901 027 руб. 34 коп. неустойки, а также доход бюджета РФ 21 020 руб. государственной пошлины.

Решением мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что, по мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 2 084 297,36 руб., поставленного в установленный Контрактом срок и соответствующего условиям Контракта по качеству, не дал им какой-либо оценки.

Ответчик признает просрочку поставки товара стоимостью 527 376,08 руб. (препарат ЭпокринR), товар на сумму 2 084 297,36 руб. поставлен в установленный Контрактом срок и соответствует условиям Контракта по качеству. Заказчик неправомерно удерживал товар в карантинной зоне и не отпускал пациентам.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчиком представлен подробный расчет признаваемой им суммы неустойки, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с общества в пользу Министерства неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 95/06/2015-ДЛО от 29.06.2015 в размере 218 333,70 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) 29.06.2015 N 95/06/2015-ДЛО заключен государственный контракт на поставку медикаментов, по условиям которого поставщик обязуется передать на склад государственного заказчика государственное казенное учреждение "Аптечный склад" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложениям N 1 к контракту.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями поставщика и покупателя акта приемки-передачи и накладной на товар (пункты 1.1., 1.2.).

Цена контракта составляет 2 611 673 руб. 46 коп. (пункт 2.1).

Расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Пунктом 3.1. товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 7.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поставка товара на сумму 527 376 руб. 10 коп. осуществлена 04.12.2015. Документация на всю сумму контракта оформлена с просрочкой в 138 дней 04.12.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 901 027 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела доказано, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара на сумму 2 611 673 руб. 46 коп. на 138 дней,

Расчет неустойки является правильным, соответствующим закону, условиям контракта и обстоятельствам дела. Представленный ответчиком контррасчет и доводы ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что поставка товара на 2 084 297 руб. 36 коп. была осуществлена ответчиком в нарушение договорных обязательств без надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем товар не мог быть принят министерством и был помещен в карантинную зону. Согласно пункту 1.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями сторон акта приема-передачи и накладной на товар. Из материалов дела видно, что надлежаще оформленные документы были представлены истцу только в декабре, в связи с чем первичная учетная документация подлежит подписанию по дате ее представления.

Как указывалось ранее поставка товара на 527 376 руб. 10 коп. осуществлена 04.12.2015. В это же время и была оформлена документация на всю сумму контракта 2 611 673 руб. 46 коп. с просрочкой в 138 дней (с 15.07.2015 по 03.12.2015).

Пеня рассчитана истцом в соответствии с условиями 7.5 контракта, арифметически правильно и в соответствии с действующим законодательством.

Документальных доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 по делу N А20-86/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова