Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13178/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-22466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Северная технологическая компания" (ИНН: 8603187498 ОГРН: 1128603003341) - Михайленко П.М., представитель по доверенности N 03 от 25.07.2016 г.;

от ООО "Форедайм" (ИНН: 5047138035 ОГРН: 1125047019195) - Чаплыгин Н.В., представитель по доверенности от 03.10.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форедайм" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-22466/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Северная технологическая компания" к ООО "Форедайм" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498, далее также ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форедайм" (ОГРН 1125047019195, ИНН 5047138035, далее также ООО "Форедайм") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-22466/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 1117 от 18.09.2014 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, платежным поручением N 1152 от 29.09.2014 г. на сумму 10 000 000,00 рублей, платежным поручением N 1388 от 31.10.2014 г. на сумму 5 000 000,00 рублей, ООО "Северная технологическая компания" произвело оплату денежных средств ответчику на общую сумму 17 000 000,00 рублей по договору поставки оборудования и договору оказания консультационных и юридических услуг.

Однако указанные договоры поставки оборудования и оказания консультационных и юридических услуг сторонами заключены не были, товар ответчиком не поставлялся, услуги не оказывались, что подтверждается материалами дела.

Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного по указанным платежным поручениям, оставлено ответчиком без внимания.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что указанные договоры сторонами были заключены, товар ответчиком поставлялся, услуги оказывались.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечисление денежных средств произведено истцом по незаключенному договору, то есть ответчик получил указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, обоснованно указал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 17 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком апелляционному суду копии договоров, не были предметом исследования в суде первой инстанции и возвращены судом заявителю.

Как пояснил суду истец, данных договоров у него не имеется. Если бы они были представлены в суд первой инстанции, им было бы заявлено о фальсификации доказательств.

Ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении ему 10.05.2016 г. копии определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 39).

В связи с чем, ответчик имел возможность представить документы в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 года по делу N А41-22466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов