Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-15226/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-35172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "РЭП "НЕМЧИНОВКА" - Маланчук И.Г. по доверенности N 1 от 09 сентября 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" - Кабаков Г.И. по доверенности от 25 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-35172/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Открытого акционерного общества "РЭП "НЕМЧИНОВКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" о взыскании задолженности в размере 2 059 012,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 287,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 769 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЭП "Немчиновка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 059 012,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 287,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 769 руб. (л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года ОАО "РЭП "Немчиновка" (поставщик) и ООО "СтройУниверсал" (потребитель) заключили договор N 77 на теплоснабжение, отпуск холодной воды, прием сточных вод, по условиям которого договор заключен в целях оказания потребителю, расположенному по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. N 19 услуг по теплоснабжению, отпуску холодной воды, приема сточных вод.

Потребитель обязан принять предоставляемые коммунальные услуги в порядке части 1 статьи 454 ГК РФ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Согласно подпункту 17 пункта 2.2 договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость оказанных услуг, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора учет отпущенной тепловой энергии, производится по показаниям прибора учета.

На основании пункта 3.2 договора учет отпущенной питьевой воды осуществляется по показаниям прибора учета.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг, выполняемых поставщиком, определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объёма и экономически обоснованных тарифа, утверждённого Министерством экономики Московской области и Топливно-энергетическим комитетом Московской области: отопление - 1164 руб./Гкал, холодное водоснабжение - 21,96 руб./куб.м., канализация - 24,35 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма может меняться в течение срока действия договора, в связи с изменениями тарифов на теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. Поставщик извещает потребителя письменно или телефонограммой и новый тариф действует со дня, указанного в извещении.

В силу пункта 4.5 договора оплата за предоставление услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и приему сточных вод производится Потребителем ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на правоотношения сторон, фактически возникшие с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех условиях, если за месяц до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается представленными Актами выполненных работ, подписанные потребителем и скреплены печатью за весь период просрочки платежей на сумму на общую сумму 4 165 470 руб. 77 коп.

За исх. N 47 от 29 апреля 2015 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался в срок не позднее 15 июля 2015 года погасить имеющуюся перед истцом задолженность, за полученные коммунальные услуги (л.д. 57).

В связи с частичной оплатой стоимости оказанных услуг сумма задолженности перед истцом за период с 01 декабря 2013 года по 01 августа 2016 года составила 2 059 012 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16 марта 2016 года N 122 с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному договору в размере 4 165 470 руб. 77 коп., а также указал, что в случае не погашения долга задолженности и обращения нами в Арбитражный суд Московской области, наряду с суммой долга будут взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным и в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д. 49).

Указанная претензия ответчиком рассмотрена не была, денежные средства истцу перечислены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (статья 19 Правил N 644).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию соответствующих услуг, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 059 012,88 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 287,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 557 287,48 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Податель жалобы обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в претензии от 16 марта 2016 года N 122 истцом акцентировано внимание лишь на наличие основной задолженности, в то время как требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в контексте указанной претензии отсутствовало.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16 марта 2016 года N 122 с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному договору в размере 4 165 470 руб. 77 коп., а также указал, что в случае не погашения долга задолженности и обращения нами в Арбитражный суд Московской области, наряду с суммой долга будут взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным и в соответствии со статьей 395 ГК (л.д. 49).

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

В этом случае для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, указание в претензии о том, что в случае неоплаты долга истец будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным, расценивается апелляционным судом как соблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным и в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-35172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов