Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13774/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-25406/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН:7714783092, ОГРН:1097746358412): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН:1035007202460): Александровой Л.А., представителя (доверенность N 148-ДЮ от 03.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-25406/16, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании задолженности в сумме 367 085 руб. 97 коп., неустойки в размере 43 897 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг") о взыскании задолженности в размере 367 085 руб. 97 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 406-02-03-03-035 по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, в октябре 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 897 руб., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 11 ноября 2014 года по 16 марта 2016 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 13 мая 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 30 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 87-88). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорные периоды и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления неустойки, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДИКСИ Юг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 91-92).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и АО "ДИКСИ Юг" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 406-02-03-03-035, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 28-40).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 8.4 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Во исполнение договора АО "РЭУ" в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, в октябре 2015 года (спорный период) отпустило АО "ДИКСИ Юг" тепловую энергию общей стоимостью 367 085 руб. 97 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 50-73).

В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 367 085 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что указанная задолженность не погашена, АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре теплоснабжения N 406-02-03-03-035, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленной тепловой энергии в сумме 367 085 руб. 97 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в спорный период теплоснабжения объекта ответчика в связи с аварией на теплотрассе не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие непосредственно факт аварии.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, авария произошла на участке тепловой сети от тепловой камеры N 33 к зданию АО "ДИКСИ Юг".

По пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 4.12.2 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, границей обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из пункта 2.2 договора, точка поставки определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4 к договору).

В соответствии с актом границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО "РЭУ" и абонентом является ТК-33, следовательно, на балансе ответчика находятся тепловые сети от тепловой камеры N 33 до ввода в здание (том 1, л.д. 44).

Таким образом, материалами дела подтверждается эксплуатационная и балансовая принадлежность спорного участка теплосетей, на котором произошла авария, ответчику.

Точкой поставки и разграничения ответственности сторон договора является ТК-33, при этом АО "РЭУ" по условиям договора обязалось поставлять тепловую энергию до указанной точки.

Поскольку факт подачи в согласованную сторонами точку поставки тепловой энергии и теплоносителя за спорный период подтвержден материалами дела, следовательно, в силу статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели, что абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства (пункт 9.6 договора).

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 43 897 руб. (за период с 11 ноября 2014 года по 16 марта 2016 года).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 43 897 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно завышен истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 9.6 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты абоненту начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день нарушения обязательства. Оснований для признания размера пени значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования судебного спора является несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно штампу Арбитражного суда Московской области АО "РЭУ" обратилось в суд с настоящим иском 12.05.2016, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, внесшего изменения, в том числе, в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанная норма подлежит применению в ранее действовавшей редакции, а именно: "Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка".

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 406-02-03-03-035 установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнением условий договора. при не достижении сторонами согласия, спор подлежит передаче в арбитражный суд в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 11.1 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. N 1390 от 15.12.2015, полученной ответчиком 30.12.2015 (том 1, л.д. 74).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-25406/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов