Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17875/16

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-22564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: старший прокурор отдела Борсук Н.Н.,

от заинтересованного лица: представители Бабицкая О.Е. по доверенности от 03.09.2016 г., Фомин М.А., Михайленко О.В. по доверенности от 07.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-22564/2016

по заявлению заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 18.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательным условием отнесения перечисленных в Перечне, являющемся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности от 16.04.2012 г. N 291, работ и услуг, является их осуществление в рамках оказания медицинской помощи. В этой связи заявитель полагает, что в деянии учреждения отсутствует состав правонарушения, поскольку деятельности по оказанию медицинской помощи учреждение не осуществляет.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру г. Ростова-на-Дону поступило обращение директора ФГБУ "РЦСМЭ" Министерства здравоохранения России, в

котором указывалось на нарушения со стороны учреждения лицензионного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий в отношении учреждения, прокуратурой установлено, что на основании заявления граждан Савикяна Н.Б. и Мхитаряна Б.В. учреждением были проведены молекулярно-генетические экспертные исследования, по результатам которых подготовлены соответствующие заключения N 00560/И от 20.06.2016 и N 02621 от 18.07.2016, которые были оплачены в размере 37 495 рублей 96 копеек.

Указанные исследования были проведены в научной лаборатории "Идентификации объектов биологического происхождения" Южного Федерального университета экспертом Корниенко И.В. при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По результатам проверки прокуратурой г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 28.07.2016 г. о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление направлены прокуратурой в суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральный закон N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности).

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензированию подлежит в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 23 апреля 2012 г., N 17.

Согласно пункту 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Таким образом, данное Положение прямо относит работы (услуги) по проведению медицинских экспертиз, к медицинской деятельности, а, следовательно, деятельности, подлежащей лицензированию.

Доводы учреждения о том, что медицинской является лишь деятельность, осуществляемая в рамках оказания медицинской помощи, противоречат нормам законодательства РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Лексическое толкование пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, позволяет установить, что виды медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, названы в нем путем прямого перечисления, при этом деятельность по проведению медицинских экспертиз выделена законодателем отдельно, среди прочих названных в норме закона видов медицинской деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 г. N 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее - Требования). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 мая 2013 г., регистрационный номер 28321, опубликован в "Российской газете" 15 мая 2013 г.

Пункт 1 Требований предусматривает, что они устанавливаются к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях в зависимости от условий оказания медицинской помощи и применяются в целях лицензирования медицинской деятельности.

Пп.3 п.7 Требований также отдельно выделяет работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической) в числе работ (услуг), выполняемых при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз и относит их к медицинской деятельности.

При этом ни одна из приведенных выше норм не содержит оговорки о том, что для отнесения медицинской экспертизы (в том числе биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической) к медицинской деятельности необходимо осуществление экспертного исследования исключительно в рамках оказания медицинской помощи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются надуманными и необоснованными, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Факт осуществления учреждением деятельности по осуществлению генетической экспертизы (молекулярно-генетического исследования ДНК) без лицензии на осуществление медицинской деятельности подтвержден материалами дела.

Вина учреждения в совершении вмененного правонарушения, исходя из изложенного выше, апелляционный суд также считает установленной, принимая во внимание наличие у заинтересованного лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но непринятие им всех необходимых и зависящих от него мер по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения признается апелляционным судом обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения не допущено.

Размер назначенного учреждению наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-22564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева