Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-4400/16

Требование: о взыскании долга и затрат

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А63-5599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-5599/2016 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (ОГРН 1146171000161, ИНН 6122017757),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоИзол" (ОГРН 1082648002744, ИНН 2631038264),

о взыскании основного долга в размере 446 883, 78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 938 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (далее - ООО "ТД "Югмонтажэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоИзол" (далее - ООО "ЭнергоТеплоИзол") о взыскании основного долга в размере 446 883, 78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 938 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 исковое заявление оставлено без движения до 20.06.2016.

Определениями от 21.06.2016 и 26.07.2016 в связи с частичным исполнением определения об оставлении заявления без движения от 18.05.2016, суд продлил срок до 29.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 исковое заявление ООО "ТД "Югмонтажэлектро" возвращено. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в срок до 29.08.2016 не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Югмонтажэлектро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, документы, указанные в определении от 18.05.2016, представлены в арбитражный суд 16.06.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-5599/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В определении от 18.05.2016 заявителю предложено представить в срок до 20.06.2016 документы, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства в обоснование своих доводов (спецификацию к договору N 255/ЮСтв1/2409-2015 от 09.12.2015, надлежащее оформление полномочий Исламовой О.А. на получение товара, надлежащим образом заверенный и читаемый договор от 09.12.2015 (представленный экземпляр договора не читаем).

Во исполнение определения от 18.05.2016 ООО "ТД "Югмонтажэлектро" представило копию договора поставки от 09.12.2015. Также сообщил, что поставка товара на основании пункта 3.5. договора от 09.12.2015 осуществлялась без подписания спецификации.

В определениях от 21.06.2016 и 26.07.2016 о продлении срока оставления заявления без движения суд предложил ООО "ТД "Югмонтажэлектро" представить надлежащее оформление полномочий Исламовой О.А. (должностное лицо ответчика) на получение товара.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В исковом заявлении ООО "ТД "Югмонтажэлектро" изложены факты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для взыскания основного долга.

Таким образом, формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, ООО "ТД "Югмонтажэлектро" при подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены.

Исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, истец предоставил имеющиеся у него документы и сообщил суду о причинах непредставления остальных документов.

Непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие перечисленных в определении от 18.05.2016 документов не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данные нарушения возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-5599/2016 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. ООО "ТД "Югмонтажэлектро" следует вернуть из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-5599/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" направить в Арбитражный суд Ставропольского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов