Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-691/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-28666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-28666/2015 по иску Администрации города Сочи

(ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" ( г.Казань)

(ОГРН 1091690016494, ИНН 1660125600) о взыскании задолженности, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201005:44, общей площадью 4 733 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 93 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 составляющую 958 696 рублей 91 копейку и задолженность по пене - 378 663 рубля 47 копеек;

- признать договор аренды от 07.11.2006 N 4900770253 ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-50/069/2006-305;

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201005:44, общей площадью 4 733 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 93 в виде договора от 07.11.2006 N 4900770253.

Истец полагает, что спорный договор является ничтожным, а также что обществом не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17..12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 958 696 рублей 91 копейку - задолженность по арендной плате, 378 663 рубля 47 копеек задолженности по пене. В остальной части исковых требований отказано.

В части требований о взыскании задолженности, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в рамках спорного договора.

В части требований о признании спорного договора ничтожной сделкой суд первой инстанции указал, что на момент заключения спорного договора аренды, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю имело право на предоставление спорного земельного участка в аренду, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признании договора 07.11.2006 N 4900770253 ничтожной (недействительной) сделкой, и как следствие, в применении последствий ничтожности (недействительности) сделки.

В части требований о признании отсутствующим обременения, судом указано как на ненадлежащий способ защиты, так и на отсутствие законных оснований для признания обременения отсутствующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация просит судебный акт в части отказанных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Администрация настаивает на доводах о ничтожности спорного договора, полагая, что на момент его заключения администрация не имела права на предоставление спорного участка в аренду в силу норм действовавшего законодательства.

Общество просит решение суда в части взыскания задолженности и пени отменить, указывая, что требования о взыскании с общества задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в рамках спорного договора ранее уже были предметом судебного разбирательства, администрации было отказано в рамках арбитражного дела N А32-7048/2014, установлено отсутствие задолженности общества.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобы по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб с учетом положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 04-24/253С (далее - договор аренды), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 733 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 01 005:0044, расположенный в первой зоне округа санитарной охраны курорта, на землях поселений, в зоне курортных парков и других земельных насаждений общего пользования по генплану города Сочи, в экономико - планировочной зоне С-1-а, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 93, для эксплуатации существующей базы отдыха "Кедр", с последующей ее реконструкцией, в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор действует с 07.11.2006 по 01.06.2041.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015 N 23/050/114/2015-110.

В соответствии с положениями пункта 4.6. договора аренды арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартал. Оплата за четвертый квартал производится до 10 ноября текущего года.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 06.08.2009 23-АЕ 933508, на спорном земельном участке расположено нежилое здание - сауны, площадью 134,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Также истцом представлен акт от 17.02.2015 осмотра земельного участка, согласно которого на спорном земельном участке расположены следующие объекты: пять деревянных одноэтажных спальных домиков, одноэтажное капитальное нежилое здание площадью 134,8 кв. м, одноэтажное капитальное строение размером в плане 10 м х 2,7 м с металлическим гаражом, одноэтажный спальный домик щитовой, одноэтажное капитальное строение размером в плане 6 м х 3 м, два металлических вагончика, летнее кафе с навесом (металлокаркас).

Истец полагая, что спорный договор является ничтожным, а также что обществом не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Спорные правоотношения возникли из отношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, согласно положениям статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно- санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

В пунктах 2, 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора аренды (07 ноября 2006 года) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю имело право на предоставление спорного земельного участка в аренду, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания договора 07.11.2006 N 4900770253 ничтожной (недействительной) сделкой, и как следствие, в применении последствий ничтожности (недействительности) сделки.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015 N 23/050/114/2015-110 в настоящее время собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город Сочи, которая связана условиями законно заключенного договора как правопреемник Российской Федерации, являвшейся стороной договора.

Администрация г.Сочи просит взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 составляющую 958 696 рублей 91 копейку и задолженность по пене - 378 663 рубля 47 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество, выступая в качестве апеллянта, настаивает на доводах о том, что требования администрации о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в рамках спорного договора ранее уже были предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А32-7048/2014.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В рамках арбитражного дела N А32-7048/2014 Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" с требованиями о расторжении договора аренды от 07.11.2006 N 4900770253 и взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А32-7048/2014 в удовлетворении требований администрации отказано, установлено отсутствие задолженности общества по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.

Учитывая преюдициальное значение названного судебного акта, в рамках настоящего спора вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие задолженности общества по 31.03.2014 включительно, в связи с чем суд исследует вопрос относительно наличия задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Из расчета истца следует, что арендная плата за период по 31.12.2014 рассчитана арендодателем по следующей формуле: 39,0 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) х 2 (коэффициент целевого использования - для обеспечения эксплуатации существующей базы отдыха сезонного действия "Кедр", с последующей ее реконструкцией) х 2,13 (С-1Б). С 01.01.2015 так же учитывается коэффициент инфляции равный 1,055.

Следует отметить, что арендная плата является нормативно регулируемой, ввиду чего применения коэффициента инфляции правомерно и обосновано.

Как было указано ранее, вступившим в силу судебными актами по делу N А32-7048/2014 установлено отсутствие задолженности общества по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.

Поскольку за указанный период времени истцу уже отказано вступившим в законную силу судебным актом, в указанной части производство по иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (меется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суд).

В соответствии с положениями раздела 4 договора, арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования и вносится до 10 числа начала каждого квартала, оплата за 4-й квартал до 10 ноября текущего года (т.е. до 10.01, 10.04., 10.07. и 10.11.).

Учитывая то обстоятельство, что включительно по 31.07.2014 установлено отсутствие задолженности, следует исчислять арендную плату с 01.04.2014 по 31.03.2015 исходя из условий договора по внесению арендных платежей и их исчислению.

Так за пользование земельным участком с 01.04.2014 по 30.06.2014 ответчику надлежало внести 193 892 рубля 21 копейку до 10.04.2014 из расчета пользования земельным участком в течение 90 дней.

За пользование земельным участком с 01.07.2014 по 30.09.2014 ответчику надлежало внести 198 200 рублей 92 копейки до 10.07.2014 из расчета пользования земельным участком в течение 92 дней.

За пользование земельным участком с 01.10.2014 по 31.12.2014 ответчику надлежало внести 198 200 рублей 92 копейки до 10.11.2014 из расчета пользования земельным участком в течение 92 дней.

За пользование земельным участком с 01.01.2015 по 31.03.2015 ответчику надлежало внести 204 556 рублей 28 копеек до 10.01.2015 из расчета пользования земельным участком в течение 90 дней.

Всего за период пользования земельным участком с 01.04.2014 по 31.03.2015 ответчику надлежало внести 794 850 рублей 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить сведения о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в период с 01.04.2014 ответчиком было оплачено 193 892 рубля 21 копейка по платежному документу от 18.04.2014. Сведений об иных платежах в период с 18.04.2014 в материалах дела не имеется.

Иные платежные поручения, датированные до 18.04.2014, свидетельствуют лишь об оплате арендных платежей за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переплаты со стороны ответчика по состоянию на 01.04.2014 не было. Иных сведений о произведенных платежах с 18.04.2014 в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общая задолженность ответчика по внесению арендных платежей с учетом платежа от 18.04.2014 составляет: 794850,33-193892,21= 600 958 рублей 12 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств так же послужило основанием для требований истца о взыскании 378 663 рубля 47 копеек пени, рассчитанной по 26.05.2015.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан арифметически неверным, заявленным в меньшем размере. Однако учитывая то обстоятельство, что суд не может по собственной инициативе выйти за пределы рассматриваемых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 378 663 рубля 47 копеек пени.

В части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды суд первой инстанции правомерно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, земельный участок находится в фактическом владении ответчика. Заключенный сторонами договор является действующим и в установленном законом порядке не прекращен. Оснований для удовлетворения требования о признании обременения отсутствующим на дату рассмотрения настоящего дела не имеется.

Кроме того, являются несостоятельными доводы общества о прекращении производства по делу ввиду неподсудности спора по причине указания в договоре на рассмотрение спора в Третейском суде при Торгово-промышленной палате - Сочи.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено

При применении указанной нормы Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о наличии третейской оговорки не заявлял, о ходе судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом, ввиду чего в удовлетворении названного ходатайства, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года по делу N А32-28666/2015 изменить.

Изложить абзац первый второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1091690016494, ИНН 1660125600), г. Казань, в пользу администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), г. Сочи, 600 958 (шестьсот тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек задолженности, 378 663 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек пени, рассчитанной по 26 мая 2015 года.

Производство по иску в части требования о взыскании арендных платежей в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2014 года - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1091690016494, ИНН 1660125600) в доход федерального бюджета 22 592 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1091690016494, ИНН 1660125600) 802 (восемьсот два) рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов