Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-14732/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А53-15469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гончаров Е.Г. по доверенности от 07.10.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Индустрия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-15469/2016 по иску ООО "Монтажспецстрой" к ООО "Строительная индустрия" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" о взыскании 7 350 943 рубля 32 копейки задолженности, 186 080 рублей 63 копейки пени.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" (ИНН 5215000803, ОГРН1065250027149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 7724922370, ОГРН 1147746590804) взыскано 7 350 943 рубля 32 копейки задолженности, 152 576 рублей 64 копейки неустойки, 32 458 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 399 рубля 94 копейки расходов, связанных с получением Выписки из ЕГРЮЛ, 35 621 рубль 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с получением Выписки из ЕГРЮЛ отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" (ИНН 5215000803, ОГРН1065250027149) в доход федерального бюджета 25 055 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная Индустрия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен срок возврата обеспечительного платежа на расчетный счет, как это предусмотрено протоколом разногласий к договору. Срок окончания работ по договору определяется по дате ввода в эксплуатацию объекта, определенной рабочей комиссией. Объект рабочей комиссией принят только 11.08.2016 г., договорные обязательства считаются исполненными с указанной даты и срок возврата обеспечительного платежа наступит только 10.10.2016 г. Также заявитель в своей жалобе указывает, что на основании заключенного между сторонами договора, срок оплаты платежей за январь 2016 г. - 2 438 066, 93 руб., за март - 913 531, 89 руб., за май - 19 066, 44 руб. не наступил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" (подрядчик), заключен договор N01/01/2015 от 02 марта 2015 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС".

Согласно договору ООО "Монтажспецстрой" (исполнитель) производит строительно-монтажные работы, а ООО "Строительная Индустрия" (подрядчик) обязуется принимать и производить их оплату.

В соответствии со статьями 4.1 - 4.5 договора, оплата выполненных работ за отчетные периоды должна производиться ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания месяца текущего отчетного периода на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату и счета-фактуры.

В январе общество "Монтажспецстрой" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 12 882 488 рублей 34 копейки, в том числе НДС, что подтверждается справкой формы КС-2 N 10 от 29.01.2016 г. и формы КС-2 N 01-01/16-4; 02-01/16-4; 03-01/16-4; 05-01/16-4; 06-01/16-4; 07-01/16-4; 08-01/16-4; 09-01/16-4.

По состоянию на 29.06.2016 г. задолженность за выполнение работы за январь ООО "Строительная Индустрия" перед ООО "Монтажспецстрой" составила 2 438 066 рублей 93 копейки, в том числе НДС.

В марте ООО "Монтажспецстрой" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 2 259 763 рубля 72 копейки, в том числе НДС, в соответствии со справкой формы КС-3 N 11 от 31.03.2016 г. и актом формы КС-2 N 55-03/16-4. Задолженность ООО "Строительная индустрия" перед ООО "Монтажспецстрой", (так как проведен взаимозачет генподрядных услуг) составила за март 2016 г. - 913 531 рубль 89 копеек. Задолженность (остаток) за ранее выполненные работы (май) составила 19 066 рублей 44 копейки (справка формы КС-3 N 12 от 30.05.2016 г).

Так же в соответствии с договором и протоколом разногласий от 02.03.2015 г. ООО "Монтажспецстрой" произвело в качестве обеспечения своих обязательств по договору обеспечительный взнос в размере 3 980 278 рублей 06 копеек. Данное обеспечение внесено на основании акта о зачете аванса N 1 за выполненные работы в марте 2015 г., то есть часть невыплаченных денежных средств за выполненные работы за январь 2015 г. ООО "Строительная индустрия" было принято в качестве обеспечительного взноса.

Обеспечительный взнос возвращается подрядчиком в течение 60 календарных дней после окончания срока исполнения обязательств.

Обращаясь с иском, общество указало, что срок исполнения обязательств наступил. ООО "Монтажспецстрой" надлежащим образом выполнило все свои обязательства по договору, а так же выполнило обязанности по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящихся к выполненным работам в полном составе, объеме и в срок в соответствии с требованиями договора и действующих нормативно-технических документов НТД, действующими на территории РФ (СНиП, СП, РД). Задолженность ООО "Строительная индустрия" перед ООО "Монтажспецстрой" за выполненные и принятые работы составила 3 370 665 руб. 26 коп., по возврату обеспечительного платежа составила сумму 3 980 278 рублей 06 копеек, всего 7 350 943 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнены, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем и принятых подрядчиком работ после сдачи исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки считается дата подписания подрядчиком акта Формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться подрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания месяца текущего отчетного периода.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 370 665 рублей 26 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что в п.4.1 договора имеется указание, что все работы по договору выполняются во исполнение заключенных подрядчиком договоров с генподрядчиком (ОАО "НИАЭП" N 40/50/27/12-15 и оплачиваются за счет средств Генподрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок оплаты работ по спорному договору предусмотрен п. 4.5 договора. Кроме того, привязка оплаты по настоящему договору от действий третьих лиц ничтожна, поскольку указанное событие не обладает признаками вероятности, и является неопределенным условием.

Данное условие противоречит положениям статей 307, 309, 311, 711, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ставя факт оплаты в зависимость от действия третьего лица финансирующего ответчика, ответчик фактически пытается уклониться от надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, что недопустимо в силу закона и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ранее внесенного истцом обеспечительного платежа в сумме 3 980 278 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок для оплаты не наступил. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно договору, в соответствии с п. 5.5 протокола разногласий от 02.03.2015 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору исполнитель вносит на расчетный счет подрядчика обеспечительный взнос на сумму 5% от цены договора, а именно на сумму 3 980 278 рублей 06 копеек. Обеспечительный взнос возвращается подрядчиком исполнителю через 60 календарных дней после окончания срока исполнения обязательств по настоящему договору, при исполнении исполнителем обязанностей по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам в составе, объеме и в срок, предусмотренный условиями договора и требованиями действующих нормативно-технических документов (НТД), действующими на территории РФ.

Срок исполнения обязательств и договора установлен сторонами п. 6.1 договора до 31.05.2016 г. Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа наступает 30.05.2016 г. При этом, судом первой инстанции установлено, что исполнителем выполнены все обязательства, предусмотренные пунктом 5.5 протокола разногласий от 02.03.2015 г., исполнительная документация передана, основания для удержания подрядчиком обеспечительного платежа отсутствуют, а потому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что объект рабочей комиссией был принят только 11 августа 2016 г. и срок возврат обеспечительного платежа наступает 10.10.2016 г. противоречит условиям договора, поскольку сторонами предусмотрено условие окончание срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в общей сумме 7 350 943 рубля 32 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 576 рублей 64 копеек (сумма неустойки обоснована расчетом л.д. 140-141).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре в соответствии с пунктом 27.5.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 503 рубля 99 копеек за просрочку обязательства по возврату обеспечительного платежа за период с 30.05.2016 по 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд установил, что он является неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов составила 32 458 рублей 84 копейки, которая подлежит ко взысканию.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос N 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер предъявленных истцом процентов ниже размера неустойки, согласованной сторонами за неоплату работ по договору, права ответчика не нарушены.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены платежные поручения N 354 от 18.04.2016 на сумму 200 рублей и N 355 от 18.04.2016 на сумму 200 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 399 рублей 94 копейки.

В данной части возражения ответчиком не заявлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-15469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева