Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11556/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-3459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (ИНН:5022046470, ОГРН:1145022005622): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Администрации городского округа Коломна (ИНН:5022002040, ОГРН:1035004259773): представитель не явился, извещен,

от Муниципального бюджетного учреждения Спортивно-технический комплекс "Экстрим" (ИНН:5022035013, ОГРН: 1045004250345): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (ИНН:5022013556, ОГРН:1025002739090): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-3459/16, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивно-технический комплекс "Экстрим" и Администрации городского округа Коломна о взыскании задолженности в сумме 344 803 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Спортивно-технический комплекс "Экстрим" (далее - МБУ СТК "Экстрим"), заявив следующие требования:

- о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Леваневского, д. 2, за период с 10 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 217 292 руб. 93 коп.;

- о взыскании задолженности в сумме 127 322 руб. 86 коп. по оплате за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 27, за период с 04 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и взноса на капитальный ремонт в размере 344 803 руб. 56 коп. (том 1, л.д. 74-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУИ г. Коломны) (том 1, л.д. 118).

Определением от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Коломна (далее - Администрация городского округа Коломна) (том 1, л.д. 151).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и взнос за капитальный ремонт в размере 344 803 руб. 56 коп. с Администрации городского округа Коломна (том 2, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 37-38). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Коломна подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 41-43).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв МБУ СТК "Экстрим" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований ООО "ДГХ" указало, что управляет многоквартирными домами по адресам: г. Коломна, ул. Леваневского, д. 2 и Девичье поле, д. 27.

В собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности городского округа Коломна Московской области (том 1, л.д. 139-140).

В периоды с 10 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года и с 04 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года ООО "ДГХ" надлежащим образом оказало Администрации услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 344 803 руб. 56 коп.

Ответчик оказанные ООО "ДГХ" услуги не оплатил, в результате чего задолженность Администрации перед истцом составила 344 803 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ДГХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в связи с тем, что спорные нежилые помещения занимает МБУ СТК "Экстрим" на праве оперативного управления, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Доказательств того, что право оперативного управления на указанные помещения было зарегистрировано в установленном порядке за МБУ СТК "Экстрим", в материалы дела не представлено. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать данное имущество находящимся на праве оперативного управления МБУ СТК "Экстрим" в спорные периоды.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "ДГХ" требования о взыскании задолженности в сумме 344 803 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом не может быть принят довод апелляционной жалобы Администрации городского округа Коломна о том, что финансирование ответчика осуществляется в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, поскольку факт наличия или отсутствия финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты потребленных услуг в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Коломна, Советская площадь, д. 1.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (список почтовой корреспонденции, распечатка официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении адресату 22.04.2016 судебной корреспонденции (внутрироссийский почтовый идентификатор 10705397213268) (том 2, л.д. 1-2).

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-3459/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов