Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13527/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-35997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектный офис" - Щепина А.П. ( по доверенности от 03.10.2016 N 143/2016),

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по делу N А41-35997/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Проектный офис" к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 92 504 руб., неустойки в сумме 88 803руб.84 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 24 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 9800 руб., расходы по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-35997/16 в иске отказано (л.д. 91-92).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проектный офис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя ООО "Проектный офис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле г. р. з М645СТ161, принадлежащего на праве собственности Кравченко Д.Б. и САН ЁНГ г. р. з К674УН161 (л.д. 25).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства САН ЁНГ г. р.з. К674УН161, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0360860709.

В результате ДТП транспортному средству Шевроле г. р. з М645СТ161 причинены механические повреждения, а именно, в соответствии со справкой о ДТП: повреждено две левые двери, два левых крыла (л.д. 25).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО - ЕЕЕ 0347900458 (л.д. 37).

29.04.2016 между владельцем транспортного средства Шевроле г. р.з. М645СТ161 Кравченко Д.Б. и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РОС/00517/ЦПО-16, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возникшее из договора ОСАГО серия ЕЕЕ 0347900458 возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента в результате ДТП (л.д. 42-44).

04.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л. д. 47).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно пункту 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 23.04.2016, при этом потерпевший в установленные законом сроки не известил страховую компанию о наступившем событии, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что потерпевший на момент происшествия не был намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Учитывая обстоятельства дела, действия потерпевшего по заключению договора уступки права требования являются недобросовестными по отношению к ответчику.

Суд обращает внимание, что срок уведомления о состоявшемся страховом случае для цессионария подлежит исчислению с момента совершения ДПТ, а не с даты заключения договора цессии об уступки прав требований.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что Кравченко Д.Б., до получения от ответчика ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 16.05.2016 обратился в ООО "Независимая экспертная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 10).

Истец также обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО после самостоятельного проведения экспертизы.

Кроме того, ни истец, ни потерпевшая Кравченко Д.Б. не предоставили ответчику поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика, так как в материалах дела не содержится информации о получении ответчиком заявления о страховой выплате по ОСАГО, с уведомлением о времени и месте проведения осмотра.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-35997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская