Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-13319/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-36978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ФКП "ГК НИПАС" - Бирюкова Е.А. представитель по доверенности от 19.04.2016,

от ООО "ЦЕНТР КСБ - ЮГ" - Мишин В.В. представитель по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "ГК НИПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-36978/16, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ООО "ЦЕНТР КСБ - ЮГ" к ФКП "ГК НИПАС" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КСБ - ЮГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "ГК НИПАС" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 187 366 руб.

21 коп. задолженности по договору подряда от 03.08.2015 N 7/15-П, 930 393 руб. 77 коп. по договору подряда от 03.08.2015 N 8/15-П, 21 828 руб. 16 коп. неустойки по договору подряда от 03.08.2015 N 7/15-П, 97 691 руб. 35 коп. неустойки по договору подряда от 03.08.2015 N 8/15-П, 25 372 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-36978/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным решением суда, ФКП "ГК НИПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКП "ГК НИПАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЦЕНТР КСБ - ЮГ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "ЦЕНТР КСБ - ЮГ" (подрядчик) и ФКП "ГК НИПАС" (заказчик) заключен договор подряда N 7/15-П на выполнение работ по ремонту систем оповещения о пожаре и автоматической пожарной сигнализации на сумму 380 439 руб. 02 коп. и договор подряда от 03.08.2015 N 8/15-П на выполнение комплекса работ по ремонту систем пожаротушения на сумму 2 565 993 руб. 55 коп. (далее - договоры) (л.д. 18-23; 33-46).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2015 N ТБ-1, от 16.12.2015 N 107П-1, от 16.12.2015 N 107П-2, ответчиком выполненные истцом работы на общую сумму 2 565 993 руб. 55 коп. приняты без замечаний и возражений (л.д. 62-79).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров окончательный расчет с подрядчиком должен быть произведен в течение семи банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 13.08.2015 N 337, от 13.08.2015 N 338, от 25.12.2015 N 3693 ответчик оплатил часть выполненных работ по договорам (л.д. 59-61).

Поскольку оплата выполненных работ по договорам подряда в полном объеме не произведена, образовалась задолженность в общей сумме 1 117 759 руб. 98 коп.

Претензия истца от 21.04.2016 N 2/04-П с требованием погасить задолженность оставлена предприятием без удовлетворения, в связи с чем истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 81).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2015 N ТБ-1, от 16.12.2015 N 107П-1, от 16.12.2015 N 107П-2 подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорным договорам обязательств в части выполнения работ согласованных сторонами на общую сумму 1 117 759 руб. 98 коп. (62-79).

Данные акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Между тем, доказательств оплаты в полном объеме задолженности по договорам в материалах дела не имеется, также не представлены в апелляционный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 117 759 руб.

98 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 119 519 руб. 51 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 109).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пунктами 6.2 спорных договоров, признал его обоснованным и математически верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-36978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов