Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13966/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-42199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от "Октябрьское Жилищное Управление" - представитель не явился, извещен;

от ООО "РИК" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Октябрьское Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-42199/16, принятое судьей А.Б. Семеновой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" к Муниципальному унитарному предприятию "Октябрьское Жилищное Управление" о взыскании 1 756 214,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - МУП "Октябрьское Жилищное Управление" ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 60 от 17.10.2014 в размере 1 591 010 руб. 13 коп. за период с февраля по март 2016, неустойки в размере 165 204 руб. 06 коп. за период с 11.03.2016 по 08.07.2016, расходов по государственной пошлине в размере 30 562 руб. 00 коп.

Решением от 16 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с МУП "Октябрьское Жилищное Управление" в пользу ООО "РИК" задолженность по договору поставки тепловой энергии N 60 от 17.10.2014 за период с февраля 2016 года по март 2016 года включительно в размере 1 591 010 руб. 13 коп., неустойку за период с 11.03.2016 по 08.07.2016 в размере 165 204 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 30 562 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года апелляционная жалоба МУП "Октябрьское Жилищное Управление" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ответчик просил решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года между ООО "РИК" (теплоснабжающая организация) и МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 60, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить, а абонент принять и оплатить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения корп. 2 секции 7, 8, 9, 10, 11 между д. 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком в г. п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, от котельной ООО "РИК", расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 47, с подачей теплоносителя через присоединенную сеть по закрытой схеме водяной системе теплоснабжения.

Пунктом 3.1 договора определено, что расчет стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в части, оплачиваемой абонентом, производится теплоснабжающей организацией на основании акта поданной-принятой тепловой энергии и тарифа, установленного Распоряжением N 152Р от 20 декабря 2013 года Комитетом по ценам и тарифам Московской области: 1 424 руб. 10 коп. за 1 Гкал без НДС, действующего с 01 июля 2014 года.

Оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договора в период с февраля 2016 года по март 2016 года ООО "РИК" поставило МУП "Октябрьское Жилищное Управление" тепловую энергию на общую сумму 1 591 010 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N Т-40 от 29.02.2016 и N Т-77 от 31.03.2016, подписанными со стороны ответчика.

ООО "РИК" выставило МУП "Октябрьское Жилищное Управление" счета на оплату потребленной в спорный период теплоэнергии, но своевременно они не были оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "РИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РИК", суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы подлежащей взысканию задолженности подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы, а также расчет суммы долга. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств. Вопреки доводу жалобы факт непредоставления истцом акта сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства по такому основанию в силу требований пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения между сторонами сверки расчетов до рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, соответственно, для отложения судебного разбирательства, ответчик не представил. При этом следует учесть, что контррасчета задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8 договора определено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты по договору, указанных п. 3.4, теплоснабжающая организация вправе начислить абоненту неустойку в размере 0,1 % от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что абонентом не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 165 204 руб. 06 коп. за период с 11 марта 2016 года по 08 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-42199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев