Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-12466/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-24862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранд-капитал" (ИНН: 5007070373, ОГРН: 1095007001275): Алейникова Е.Г. - представитель по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): Мурыгин А.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-24862/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-капитал" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-капитал" (далее - ООО "Гранд-капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании 1 911 000 руб. задолженности, 108 317 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день уплаты задолженности (т.1 л.д. 3-7, 82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-24862/16 требования ООО "Гранд-капитал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 96-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" (арендодатель) и МУП "Теплосеть" (арендатор) был заключен договор аренды N 10/1 от 01.01.2007, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007, согласно условиям которых ответчик принял в аренду производственные нежилые помещения общей площадью 1267, 81 кв. м (котельная - 1090,6 кв. м, ВЗУ - 177, 21 кв. м), а также оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 от 01.10.2007, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41 (т. 1 л.д. 10-13).

22.07.2008 между ООО "Ликинская прядильно-ткацкая фабрика" и ООО "Омега" были заключены договоры купли-продажи от 22.07.2008 N 02/01 и N 01, в соответствии с которыми ООО "Омега" приобрело в собственность недвижимое имущество: - здание котельной, 3- этажное, общей площадью 1063,7 кв. м. инв. N189:060:5104 лит. Ш, Ш1, адрес объекта: Московская область, Орехово- Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, кадастровый (или условный) номер:50:24:16:00614:021; - здание водонасосной станции, 1-этажное, общей площадью 328,5 кв. м. инв.N5104/Х,Х1,Х2,ХЗ,лит. Х,Х1,Х2,ХЗ, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, кадастровый (или условный) номер: 50:24:16:00614:019.

15.02.2012 между ООО "Омега" и ООО "Гранд-капитал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Гранд-капитал" приобрело в собственность вышеуказанные объекты (здание котельной, кадастровый (или условный) номер:50:24:16:00614:021; здание водонасосной станции, кадастровый (или условный) номер: 50:24:16:00614:019).

13.04.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ООО "Гранд-капитал" были выданы документы подтверждающие переход права собственности на указанное имущество (свидетельство о государственной регистрации права, серия 50 АГ N 631517 от 13 апреля 2012 года; свидетельство о государственной регистрации права, серия 50 АГ N 631518 от 13 апреля 2012 года).

Договором аренды N 10/1 от 01.01.2007 (п. 3.1. договора) сторонами была установлена арендная плата за пользование помещениями и оборудованием в размере 147 000 руб. Оплата по данному договору должна производится ежемесячно не позднее 10-числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

Как указал истец, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с 11.04.2015 по 05.2016 года в размере 1 911 000 руб.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.04.2015 по 05.2016 составила 1 911 000 руб.

Доказательств надлежащего выполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 911 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм права истец, на сумму задолженности, за период с 11.04.2015 по 11.05.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 108 317 руб. 82 коп. и с 11.05.2016 по день уплаты задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что нынешний арендодатель (ООО "Гранд-капитал") не является плательщиком НДС, т.к. использует упрощенную систему налогообложения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязательство арендатора оплачивать арендную плату в согласованном сторонами в договоре размере.

Доводы заявителя о невыставлении счетов на оплату аренды со ссылкой на просрочку кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ), несостоятельны, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Доводы заявителя о том, что ответчик не имел возможность своевременно внести арендную плату, поскольку не знал реквизиты для оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленному истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы претензионному письму ООО "Гранд-капитал" от 19.03.2015, в котором ответчику были указаны реквизиты для оплаты, и копиям материалов дела N А41-25072/15, в том числе платежных поручений об уплате МУП "Теплосеть" истцу арендных платежей за аренду спорных помещений.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-24862/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина