Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-12761/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-30392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕЛАР ГРУПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "ПЕРИ" - Володина А.А. представитель по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30392/16 по правилам первой инстанции по иску ООО "ПЕРИ" к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - истец, ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ГЕЛАР ГРУПП") о взыскании 1 019 095, 42 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 30.06.2014 N 157-А-0614 и 265138, 24 руб. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 7.5 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-30392/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 117).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2016 перешел к рассмотрению дела N А41-30392/16 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 28 сентября 2016 года по делу N А41-30392/16 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-30392/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ООО "ПЕРИ" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 019 095, 42 руб. задолженности и 265 138, 24 руб. пени.

Учитывая то, что сумма настоящего иска превышает 500 000 руб., а доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГЕЛАР ГРУПП", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПЕРИ" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные ООО "ПЕРИ" требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "ПЕРИ (арендодатель) и ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1574-А-0614, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении к договору (далее - оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю согласно критериям качества фирмы PERI, указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 67-72).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что датой начала срока аренда каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) уполномоченными представителями сторон.

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

В последующем, во исполнение положений пункта 1.1 договора, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 04.08.2014 к указанному договору, в котором была согласована спецификация передаваемого ответчику в аренду оборудования и, соответственно, размер арендной платы.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 3 к договору указано, что срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду. Срок аренды может быть продлен.

Минимальный срок аренды оборудования - два месяца. В случае если использование оборудования прекратиться ранее установленного срока, арендная плата будет взиматься за минимальный срок аренды (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 3).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета - акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры с учетом положений пункта 4.3.10 договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды; платежей либо иных платежей по договору, более чем на 7 календарных дней, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии Арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительному соглашению N 3 к нему обязательств, истец передал ответчику согласованное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 08.08.2014 N 30005566 и от 30.09.2015 N 30019850 (л.д.103, 104).

Поскольку ООО "ГЕЛАР ГРУПП" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, по состоянию на 30.05.2016 за последним образовалась задолженность в размере 10 161, 92 руб.

Кроме того, по состоянию на 30.05.2016 у ответчика перед ООО "ПЕРИ" имеется задолженность по оплате дефектов (недостатков) в возвращенном оборудовании.

При возврате ООО "ГЕЛАР ГРУПП" оборудования истцу последним обнаружены недостатки, ввиду чего в адрес ответчика направлены претензии от 16.03.2015 N 10687 (на сумму 36 777, 40 руб.), от 18.06.2015 N 10688 (на сумму 69 965, 50 руб.), от 01.09.2015 N 010915/1574-А-0614 (на сумму 852 404 руб.) и от 07.10.2015 N 13419 (на сумму 49 786, 60 руб.).

Вместе с тем, указанные требования истца также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензия истца от 16.05.2016 (л.д.12-14) с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы в сумме 10 161, 92 руб. и по устранению выявленных при возврате из аренды оборудования дефектов (недостатков) на общую сумму 1 008 933, 50 руб. оставлена ООО "ГЕЛАР ГРУПП" без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ПЕРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 30.06.2014 N 157-А-0614 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования в аренду усматривается и ответчиком не оспорено, что по состоянию на 30.05.2016 за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 10 161, 92 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным, поскольку соответствует условиям договоров и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 6.6 договора следует, что арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку.

Согласно пунктам 6.7, 6.8 договора, при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию).

Арендодатель выдает претензию арендатору в письменной форме (претензия, переданная посредством телеграфной, факсимильной и электронной связи, считается выданной в письменной форме). Претензия выдается с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов (единиц). Арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации), в соответствии с п. 6.7. договора осмотреть оборудование или его элементы (единицы) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя.

По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате, согласно п. 6.7. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что при приемке оборудования выставлены и направлены в адрес ответчика претензии по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями N 10687 от 16.03.2015 (на сумму 36 777, 40 руб.), N 10688 от 18.06.2015 (на сумму 69 965, 50 руб.), N 010915/1574-А-0614 от 01.09.2015 (на сумму 852 404 руб.) и N 13419 от 07.10.2015 (на сумму 49 786, 60 руб.).

Возражений относительно претензий ответчиком выражено не было, в связи с чем требования считаются принятыми ООО "ГЕЛАР ГРУПП" и подлежат оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, образовавшаяся в результате выявленных при сдаче арендатором дефектов (недостатков) арендуемого оборудования, составила 1 008 933, 50 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет указанной суммы, признал его также обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором от 30.06.2014 N 157-А-0614 и дополнительным соглашением к нему N 3 от 04.08.2014, ООО "ПЕРИ" начислило неустойку (пени) в сумме 265 138, 24 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору более чем на 7 календарных дней, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ГЕЛАР ГРУПП" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о соразмерности и возможности уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-30392/16 отменить.

Взыскать с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в пользу ООО "ПЕРИ" 1 019 095 рублей 42 копеек задолженности, 265 138 рублей 24 копейки неустойки, 25 842 рубля расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич