Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15898/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-24666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-24666/2016 (судья Куликов О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

(ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) к ответчику: акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

(ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 6 429 684 рублей 44 копеек задолженности, 37 094 рублей 33 копеек неустойки за период с 11.06.2016 по 17.06.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной энергии в рамках договора N Т-4 на снабжение тепловой энергией от 01.07.2009 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 429 684 рубля 44 копейки основного долга, 37 094 рубля 33 копейки неустойки, а также 55 334 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика перед истцом по оплате поставленной энергии в рамках договора N Т-4 на снабжение тепловой энергией от 01.07.2009 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом не доказаны фактические обстоятельства дела: не доказан объем отпущенной тепловой энергии и не доказана стоимость отпущенной тепловой энергии.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.45 мин.31.10.2016, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и акционерное общество "Краснодартеплосеть" (абонент) заключили договор N Т-4 на снабжение тепловой энергией (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней. Пунктом 4.3 договора определен срок исполнения обязательств - окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец свои обязательства за спорный период (01.05.2016 по 31.05.2016) исполнил надлежащим образом, поставил тепловую энергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 31.05.2016 N 3550263502, подписанной сторонами.

Ответчик, указанную задолженность за оказанные услуги не оплатил.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 17.06.2016 N 01-2511 с требованием о погашении задолженности, однако она оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 3550263502 от 31.05.2016, подписанной и скрепленной печатями сторон (лист дела 91), а также актом о месячном отпуске тепловой энергии от 31.05.2016, так же подписанным сторонами (лист дела 92).

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом вне степени сомнений подтвержден как сам факт поставки, так и стоимость поставленной энергии, таким образом истцом доказан размер задолженности.

Ответчиком контррасчета задолженности представлено не было, доказательств поставки энергии в меньшем объеме так же не представлено, само по себе несогласие с предъявленной к взысканию суммой задолженности не может являться основанием для переоценки представленных в материалы дела доказательств в пользу ответчика. Полагая, что истцом поставлено количество энергии в меньшем объеме, нежели заявлено, на ответчике лежит бремя доказывания названного довода. Однако, как было указано ранее, ответчиком никаких доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме не представлено, в то же время в материалы дела истцом представлено достаточное количество доказательств для констатации факт поставки тепловой энергии в спорный период в заявленной объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 429 684 рублей 44 копеек задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 37 094 рублей 33 копеек неустойки за период с 11.06.2016 по 17.06.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет подлежащей неустойки истцом произведен в соответствии с п. 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции в части ссылки истца к п. 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ ( в редакции от 03.11.2015) "О теплоснабжении" находит расчет несостоятельным, а доводы апеллянта в названной части подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ( в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционному суду известно, что ответчик является организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, ввиду чего, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежат применению именно положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора, оплата поставленной тепловой энергии за май 2015 года должна была быть произведена до 10.06.2016, ввиду чего с 11.06.2016 истец правомочен начислять неустойку, методология которой приведена выше.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что истец требует неустойку за первые 7 дней просрочки, следовательно, неустойка будет рассчитана в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, что полностью соответствует части 9.3 статьи 15 федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вместе с тем согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде".

Учитывая изложенные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, определив ее размер за период с 11.06.2016 по 17.06.2016 в размере 15 752 рублей 73 копейки.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при цене иска в 6 466 778 рублей 77 копеек уплачена государственная пошлина в размере 55 334 рубля по платежному поручению N 214 от 15.07.2016.

Иск удовлетворен на 6 445 822 рубля 95 копеек, или 99,68%, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 222 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года по делу N А32-24666/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

" Взыскать с акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) 6 429 684 (шесть миллионов четыреста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки основного долга, 15 752 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 73 копейки неустойки за период с 11 июня 2016 года по 17 июня 2016 года, 55 222 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать два) рубля 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года по делу N А32-24666/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе