Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-17060/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А32-7482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от ИП Аветова А.Г.: представитель Новгородский Ю.В. по доверенности от 01.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-7482/2016

по иску индивидуального предпринимателя Аветова Анатолия Генадзиковича

ОГРНИП 308230817700044

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

ОГРН 1027700032700

при участии третьего лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветов Анатолий Генадзикович (далее также - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ " СОГЛАСИЕ" (далее также - ответчик) о взыскании 1 528 869 руб. 87 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов на составление дефектовки, 5 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 439 руб. расходов на оплату почтовых услуг и 28 289 руб. расходов на оплату госпошлины. Открытое акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от ль 09.09.2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу Аветова Анатолия Генадзиковича 1 464 883 рубля 29 копеек страхового возмещения и 52 913 рублей 95 копеек компенсации судебных расходов. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Страховая компания "Согласие" через канцелярию суда поступили доказательства уплаты госпошлины и отправки апелляционной жалобы в адрес истца.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства уплаты госпошлины и отправки апелляционной жалобы в адрес истца.

Представитель ИП Аветова А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательств, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Аветова А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2015 произошло повреждение автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG 4MATIC", VIN: WDD2221781A072127, государственный регистрационный знак А 001 СХ 93. Автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие" на срок с 06.08.2015 по 05.08.2016 по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует полис страхования серии 0003340 N 200716949/15ТЮЛ от 04.08.2015. Выгодоприобретателем по рискам, за исключением гражданской ответственности, хищения транспортного средства и его гибели, является истец.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Аветов А.Г. обратился к официальному дилеру MERCEDES-BENZ - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР".

Согласно счету ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" N С000014075 от 23.11.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 463 419 руб. 87 коп. Стоимость услуг по составлению дефектовки составила 1 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины от 24.12.2015.

Кроме того Аветов А.Г. заключил договор с предпринимателем Ильиновым Д.С. с целью определения размера утраты товарной стоимости после повреждений транспортного средства от 22.11.2015. Согласно экспертному заключению N 01/16/21-8 от 19.01.2016 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 65 450 руб., стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

27.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 02.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страховую выплату, истец осуществил ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера - ООО "СБСВ-Ключавто Север". Стоимость ремонта автомобиля составила 1 463 419 руб. 87 коп. и была оплачена истцом согласно чеку контрольно-кассовой машины от 27.12.2015.

01.02.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика и составление дефектовки транспортного средства. Ссылаясь на то, что ответчик оставил требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что по спорному случаю истцу выдано направление на ремонт на станции техобслуживания в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум".

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор является договором имущественного страхования, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об исполнении обязательства признан судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно полису от 04.08.2015 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила).

Согласно пункту 11.1.3 указанных Правил, при наступлении страхового случая по риску "ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Истец, реализуя предоставленные ему договором и Правилами страхования правомочия, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.12.2015, выбрав в качестве желаемого способа страхового возмещения выплату без учета износа деталей транспортного средства.

Не получив страховую выплату истец осуществил ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "СБСВ-Ключавто Север". Стоимость ремонта автомобиля составила 1 463 419 руб. 87 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Доказательства наличия у истца умысла на совершение страхового события и причинения ущерба автомобилю, суду не представлены. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В направлении N 354770/15 не указан адрес СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", место и время предоставления автомобиля для ремонта. Соответственно, выдача истцу такого направления не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Истец в спорном случае обратился для ремонта застрахованного автомобиля в организацию, находящуюся под управлением того же юридического лица, что и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

Как указывает сам ответчик ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Север", по данным сайта ФНС России зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Премиум", с которым у ответчика заключен договор о сотрудничестве.

Кроме того, оба юридических лица, и ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Север" и "СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум" находятся под управлением ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто", учредителями указанных юридических лиц является ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто". Также согласно информации с официального сайта холдинга, и "СБСВ -КЛЮЧАВТО Премиум", и "СБСВ - КЛЮЧАВТО Север", являются официальными дилерами марки MERCEDES.

Между тем доказательства того, что технологии ремонта, стоимость работ и затрат в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" и в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" отличаются, ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление ремонта в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР", а не в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", при таких обстоятельствах не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения или уменьшения его размера.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1463 419 руб. 87 коп. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что представленный в материалы дела чек контрольно-кассовой машины от 27.12.2015 г. об оплате выполненного ремонта в размере 1 463 419 руб. 87 коп, не соответствует требованиям действующего законодательства не принимается судебной коллегией, поскольку относимость кассового чека к расходам по оплате выполненного ремонта, понесенным истцом подтверждается также заказ-нарядом N ЗН15006714 от 27.12.2015, актом выполненных работ (л.д. 87-89). В представленном в материалы чеке отражено наименование организации - ООО "СБСВ-Ключавто Север", ИНН 002305026078, указана дата совершения операции 27.12.2015. Более того, представленный в материалы подлинный чек обозревался судом первой инстанции и заверен надлежащим образом с отметкой судьи "сверено с оригиналом 17.08.2016" (л.д. 87).

Доводы ответчика со ссылкой на то, что на момент вынесения обжалуемого решения собственником транспортного средства являлось ОАО "ВЭБ-лизинг", не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с полисом страхования 0003340 N 200716949/15ТЮЛ от 04.08.2015 в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ИП Аветов А.Г. В рассматриваемой ситуации не имел место факт хищения ТС или его конструктивная гибель, а соответственно выгодоприобретателем является ИП Аветов А.Г.

Кроме того, дополнительно в материалы дело представлен договор купли- продажи от 05.07.2016, согласно которому ИП Аветов А.Г. фактически выкупил у ОАО "ВЭБ-лизинг" спорное АТС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещение в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 450 руб. утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 11.1.5.6 правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску "ущерб".

С учетом указанного, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в сумме 1 463 руб. 42 коп. (0,1% от 1 463 419 руб. 87 коп.), в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 500 руб. расходов на составление дефектовки, 5 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 439 руб. расходов на оплату почтовых услуг и 28 289 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истом представлены копии следующих документов: чека от 24.12.2015 на сумму 1 500 руб., квитанции договора от 19.01.2016 на сумму 5 000 руб., квитанции договора серии 070498 на сумму 25 000 руб., накладных от 01.02.2016 на сумму 249 руб. и от 02.12.2015 на сумму 190 руб., а также платежного поручения N 27 от 25.02.2016 на сумму 28 289 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал доказанным в заявленной сумме наличие судебных расходов истца на составление дефектовки, на оплату юридических услуг, на оплату почтовых услуг и на оплату госпошлины.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг не представлено. Данные расходы фактически заявителем понесены, относятся к настоящему делу, учитывают фактический объем выполненной представителем работы. Само по себе мнение ответчика о необходимости снижения суммы компенсации расходов до 1 000 руб. не является доказательством, свидетельствующим о неразумности определенной суммы расходов на оплату юридических услуг. Исходя из имеющихся доказательств, а также сложившейся практики относительно размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату юридических услуг. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с этим, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 95,81%), судебные расходы на составление дефектовки, на оплату юридических услуг, на оплату почтовых услуг и на оплату госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату экспертных услуг по определению утраты товарной стоимости следует отказать, поскольку сумма компенсации утраты товарной стоимости по соглашению сторон определяется иным способом, в процентном отношении к сумме, составляющей стоимость ремонта (пункт 11.1.5.6 правил страхования транспортных средств от 20.04.2015). Соответственно, обращения к оценщику для определения утраты товарной стоимости в спорном случае не требовалось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-7482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов