Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-18514/16 (ключевые темы: холдинговые компании - возврат госпошлины - государственная пошлина - платежное поручение - апелляционная жалоба)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-18514/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-20371/2016

Судья Емельянов Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Рускерамика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-20371/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Холдинговая компания "Рускерамика"

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 624 881,68 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "Рускерамика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-20371/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение названных норм настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 2176 от 01.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 3 ноября 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 2176 от 01.11.2016 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение от 01.11.2016 г. N 2176.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Емельянов