Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-13248/16

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А53-13953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тацинском районе Ростовской области; государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области: представитель Меняйло Я.Д. по доверенности от 14.03.2016, по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" Изварина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2016 по делу N А53-13953/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, по заявлению конкурсного управляющего должника Изварина Романа Александровича об оспаривании сделки должника к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тацинском районе Ростовской области; государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское шахтостроительное управление" (ИНН 6134010650, ОГРН 1076134000250), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское шахтостроительное управление" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу УПФР в Тацинском районе Ростовской области денежных средств в размере 3 877 759 руб. 78 коп.

Определением суда от 14.04.2016 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору было привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" Изварин Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи не относятся к платежам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Все оспариваемые платежи совершены с просрочкой платежа около или боде 1 месяца, что не дает оснований считать их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки в части принудительного списание денежных средств подпадают под действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР в Тацинском районе Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по обособленному спору поддержал правовую позицию по делу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-13953/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Изварина Романа Александровича (ИНН 614404127740, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13090, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов- на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 20.12.2014 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсным управляющим были выявлены операции по списанию денежных средств в пользу УПФР в Тацинском районе Ростовской области на общую сумму 3 877 759 руб. 78 коп. за период с 22.07.2013 по 27.08.2014.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ответчикам по обособленному спору оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

По существу заявленного требования установлено, что в заявлении конкурсного управляющего ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" Изварина Р.А. об оспаривании сделки должника указаны суммы взносов за 1, 2, 4 кварталы 2013 года.

Платежи за период с 22.07.2013 года по 27.08.2014 года поступили по следующим документам принудительного взыскания:

1 квартал 2013 г.:

- требование N 07103340185660 от 17.06.2013 г.;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 07103313 ВД 0057022 от 09.07.2013 г.;

- инкассовые поручения N 07103370200738 от 09.07.2013 г. на сумму 11204,26 руб. (4200 руб. - 22.07.2013 г., 7004,26 руб. - 13.08.2013 г.);

- инкассовые поручения N 07103370200739 от 09.07.2013 г. на сумму 2108,21 руб.;

- инкассовые поручения N 07103370200742 от 09.07.2013 г. на сумму 4135,47 руб.;

- инкассовые поручения N 07103370200745 от 09.07.2013 г. на сумму 319,53 руб.;

- инкассовые поручения N 07103370200746 от 09.07.2013 г. на сумму 108,93 руб.

Инкассовые поручения были направлены в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону и с расчетного счета списано 5 платежей 13.08.2013 г.

2 квартал 2013 г.:

-требованиеN 07103340208894 от 01.08.2013 г.;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 07103313 ВД 0064035 от 22.08.2013 г.;

- инкассовые поручения N 07103370259853 от 17.09.2013 г. на сумму 3972,26 руб.;

- инкассовые поручения N 07103370259857 от 17.09.2013 г. на сумму 1334,63 руб.;

- инкассовые поручения N 07103370259858 от 17.09.2013 г. на сумму 2620,60 руб.;

- инкассовые поручения N 07103370259859 от 17.09.2013 г. на сумму 1553,82 руб.;

- инкассовые поручения N 07103370259872 от 17.09.2013 г. на сумму 9,10 руб.(2,23 руб. - 18.09.2013 г., 6,87 руб. - 11.10.2013 г.);

Инкассовые поручения были направлены в филиал ОАО "Уралсиб" г. Ростов-на-Дону и с расчетного счета списано 5 платежей 11.10.2013 г.

24.04.2014 г. требование аннулировано в связи с подачей корректирующего РСВ-1;

- требование N 07103340236761 от 28.04.2014 г., 4 платежа оплачены 12.08.2013 г. страхователем за июнь 2013 г. по требованию:

- 134827 руб. страховые взносы на выплату накопительной части,

- 1054275 руб. страховые взносы на выплату страховой части,

-257531 руб. страховые взносы на ФФОМС,

-149604 руб. страховые взносы по доп. тарифу п.п.1 п.1 ст.27.

- требование N 07103340197934 от 23.07.2013 г. (РВ-3) сумма 219570 руб. (219568 руб.- оплачено 12.08.2013 г. по требованию, 2 руб.- привязаны к обязательству за июль 2013 г. КП).

22.08.2013 г. - 6 платежей на сумму 1831198 руб. были оплачены страхователем самостоятельно за июль 2013 г.:

-133270 руб. страховые взносы на выплату накопительной части,

-1039402 руб. страховые взносы на выплату страховой части,

-270860 руб. страховые взносы на ФФОМС,

-144977 руб. страховые взносы по доп. тарифу п.п.1 п.1 ст.27.

-5613 руб. страховые взносы по доп. тарифу п.п.2-18 п.1 ст.27.

-237076 руб. взносы организаций угольной промышленности.

4 квартал 2013 г.:

-требование N 07103340077461 от 17.02.2014 г.;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 07103314 ВД 0016095 от 14.03.2014 г.;

- инкассовые поручения N 071033700499953 от 14.03.2014 г. на сумму 650,48 руб. списано с р/счета 17.03.2014 г.;

- инкассовые поручения N 07103370049993 от 14.03.2014 г. на сумму 10007,81 руб.(19.03.2014 г. списана сумма 1132,94 руб.);

28.04.2014 г. требование аннулировано в связи с подачей корректирующего РСВ-1;

-требованиеN 071033400237834 от 28.04.2014 г.;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 07103314 ВД 0040819 от 21.05.2014 г.;

- инкассовые поручения N 07103370143385 от 21.05.2014 г. на сумму 18963,88 руб. (списано с р/счета 26.06.2014 г. - 1326,42 руб., 30.06.2014 г. - 1134,35 руб., 21.08.2014 г.-16503,11 руб.);

- инкассовые поручения N 07103370143383 от 21.05.20134г. на сумму 517206,04 руб. (списано с р/счета 21.08.2014 г. - 173034,67 руб., 27.08.2014 г. - 8056,10 руб.

-требованиеN 07103340029814 от 29.01.2014 г. (РВ-3);

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 07103314 ВД 0011230 от 28.02.2014 г.;

- инкассовые поручения N 07103370066317 от 25.03.2014 г. на сумму 13801,69 руб. (списано с р/счета 08.05.2014 г. -1550 руб.).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано управляющим, что денежные обязательства по уплате обязательных платежей, погашенные спорными платежами, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается наличие на дату уплаты обязательных платежей у общества иных кредиторов третьей очереди.

Между тем, заявителем не учтено, что согласно пункту 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нет оснований считать спорные платежи взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Как следует из материалов дела, сумма отдельных платежей по уплате страховых взносов не превышает 1% от стоимости активов должника.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Иное толкование законодательства влечет необоснованное ущемление прав контрагентов должника относительно возможности оценки их сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов страхователь должен исполнять самостоятельно, в срок, установленный федеральным законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности.

Уплата страховых взносов во внебюджетные фонды является установленной федеральным законодательством обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсный управляющий не привел достаточных доводов, в подтверждение позиции о том, что оспариваемые им платежи являются выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчиков.

Действия должника по уплате обязательных платежей подпадают под правовое регулирование пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не содержит ограничений в отношении того, кто является стороной сделки.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях на перечисление страховых взносов, следует, что установленный законом срок уплаты страховых взносов наступил. Конкурсным управляющим не представлены какие- либо доказательства того, что перечисленные в пенсионный фонд взносы не соответствуют действительной обязанности организации перед бюджетом.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком.

Поскольку сумма отдельных платежей по уплате налогов не превышает 1% от стоимости активов должника, а перечисление налогов в бюджет, являющееся сделкой для целей главы III.1 Закона о банкротстве, осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению страховых взносов в Пенсионный Фонд в размере 3 877 759 руб. 78 коп. ввиду отсутствия всех необходимых для этого условий.

Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно учтено, что обязательные платежи возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Они погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 1, 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ)).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов исчисляют ежемесячные обязательные платежи, которые уплачиваются в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который они начислены (частями 3, 5 статьи 15 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В соответствии с п.1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, к текущим платежам относятся страховые взносы, начисленные начиная с месяца, в котором судом было принято заявление о признании должника банкротом, а также пени, начисленные на сумму недоимки, и штрафы за нарушения, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В реестр требования кредиторов подлежат включению неуплаченные должником:

- суммы страховых взносов, начисленные включительно по месяц, предшествующий месяцу, в котором арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом (т.е. за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве),

- пени, начисленные на сумму задолженности до даты введения процедуры наблюдения,

-штрафы за нарушения, установленные до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16801/12 по делу N А04-979/2012.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом Ростовской области 05.08.2013 г.

При таких обстоятельствах задолженность ООО "Быстрянское шахтостроительное управление" за 4 квартал 2013 года, списанная с расчетного счета должника в размере 203 388,07 рублей, является текущей.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Ответчики по обособленному спору не знали и не могли знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, как и о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

Ответчики по обособленному спору лицами, участвующим в деле о банкротстве, не являются, в связи с этим, они не имели возможности получить информацию о наличии у должника иной текущей задолженности, а также о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на положения п. 4 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) в новой ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, согласно которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Вступившая в силу с 01.09.2016 новая норма п. 4 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) подтверждают доводы пенсионного фонда и выводы судебной коллегии, по результатам рассмотрения требования управляющего об оспаривании сделки по перечислению должником обязательных платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед их требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-13953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы с общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское шахтостроительная управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев