Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-16655/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-29080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-29080/2016 о возвращении иска

по иску индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В.

к ответчику - ООО КБ "Новопокровский"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чичулин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" о взыскании убытков в размере 28290657 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4858763 руб. 17 коп., при этом заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.08.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что представленные предпринимателем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сведения об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины неактуальны на момент подачи иска. Основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины отсутствуют, исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно. Истец подтвердил, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО КБ "Новопокровский" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно, истец подтвердил, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены следующие документы: сведения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) счетах Чичулина Е.В. в кредитных организациях от 01.03.2016, копия справки ОАО "Сбербанк" об остатках денежных средств на расчетном счете N 40802810760250005202 по состоянию на 01.09.2015, копия справки об оборотах по расчетному счету N 40802810760250005202 за период с 28.08.2015 по 01.09.2015, финансовый лицевой счет по состоянию на 01.09.2015, копии свидетельств о рождении детей, копии трудовых книжек Чичулина Е.В., Чичулиной Э.А., копия справки N 07/09 от 07.09.2015, копия определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-2868/2014, копия определения от 21.10.2014 по делу N А63-8245/2014.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 01.03.2016, у Чичулина Е.В. имеется один расчетный счет N 40802810760250005202.

В обоснование отсутствия на момент подачи иска денежных средств на указанном выше расчетном счете в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, предпринимателем в материалы дела представлена справка ОАО "Сбербанк" об остатках денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.09.2015, из содержания которой следует, что денежные средства на расчетном счете N 4080281076025000520 по состоянию на 01.09.2015 отсутствуют.

Согласно штампу на конверте, исковое заявление направлено предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края 13.08.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в справке ОАО "Сбербанк" об остатках денежных средств на расчетном счете N 40802810760250005202 по состоянию на 01.09.2015, на момент обращения с иском - 13.08.2016, неактуальны.

Справка индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. N 07/09 от 07.09.2015 о наличии задолженности не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена самим предпринимателем.

Иные документы в обоснование отсутствия возможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере (копии свидетельств о рождении детей, копии трудовых книжек Чичулина Е.В., Чичулиной Э.А., копия определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-2868/2014, копия определения от 21.10.2014 по делу N А63-8245/2014) не подтверждают неудовлетворительное имущественного положение заявителя, в силу отсутствия сведений о доходе предпринимателя (налоговой декларации и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац второй).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-29080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.