Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-11910/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-14597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТСК МОСЭНЕРГО" - Архипов Е.Ю. по доверенности от 11 января 2016 года N 1,

от ответчика Открытого акционерного общества "Бамстройпуть" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстройпуть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-14597/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК МОСЭНЕРГО" к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 января 2014 года N 1373 в сумме 2 206 815 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 15 октября 2015 года по 03 марта 2016 года в размере 56 497 руб. 14 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04 марта 2016 года по дату фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Бамстройпуть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" и ОАО "Бамстройпуть" заключили договор теплоснабжения N 1373, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.1 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета в соответствии с проектом на узел учета, разработанным специализированной организацией и согласованным с Теплоснабжающей организацией, а также допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих согласно требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12 сентября 1995 года N Вк-4936).

Использование приборов учета, исключенных из реестра измерений, не допускается.

Потребитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние приборов учета. Ремонт и замена приборов учета потребителя производится за счет потребителя.

Установка (перестановка), замена и снятие приборов учета производится только в присутствии представителя Теплоснабжающей организации

В силу пункта 3.2 договора учет количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя, а также контроль договорных величин потребления тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.

Расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платёжными поручениями, в сроки, указанные в Приложении N 4 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2 приложения 4 (порядок оплаты) к договору оплата за тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора ежемесячно потребитель обязан до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной- принятой тепловой энергии или не представит мотивированных возражений на акт, считается, что указанное в акте количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

В пункте 5.3 договора указано, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности на сумму задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения Теплоснабжающей организации причиненных убытков.

Во исполнение условий договора истец за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 2 206 815 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами от 30 сентября 2015 года N 6025/1, от 31 октября 2015 года N 6763/1, от 30 ноября 2015 года N 7529/1, от 31 декабря 2015 года N 8480/1, счетами-фактурами.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 2 206 815 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 206 815 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 56 497 руб. 14 коп., за период с 15 октября 2015 года по 03 марта 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты задолженности (пункт 5.3 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начиная с 04 марта 2016 года по день фактической уплаты суммы долга.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 04 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-14597/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова