Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-5584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-9251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А53-27950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Тамбовой И.В. по доверенности от 05.09.2015 N 1,

от ответчиков:

от Вольховского А.Н.: представителя Алексенко А.А. по доверенности от 26.01.2016,

от Остапова С.Н.: представителя Грицюк В.В. по доверенности от 26.12.2014,

от третьего лица: представителя Грицюк В.В. по доверенности 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Остапова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Вольховского Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 февраля 2016 года по делу N А53-27950/2015 (судья Смолькова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь"

(ИНН 6143044663, ОГРН 1026101926180)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Остапову Сергею Николаевичу (ИНН 614300231834, ОГРНИП 315617400009451), индивидуальному предпринимателю Вольховскому Андрею Николаевичу (ИНН 614313767206, ОГРНИП 315619600071199)

при участии третьего лица Первилова Александра Викторовича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дондеталь" (далее - истец, общество, ООО "Дондеталь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Остапову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Остапов С.Н.) и индивидуальному предпринимателю Вольховскому Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Вальховский А.Н.) об истребовании из их незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгодонск, Романовское шоссе, 30; о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на имущество и внесении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Дондеталь" на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения общества помимо его воли по договору купли-продажи от 13.01.2009, заключенному между обществом и Первиловым А.В. Данный договор был признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-20455/2009. В удовлетворении требования о применении реституции было отказано в связи с отчуждением Первиловым А.В. имущества. В настоящее время спорные объекты принадлежат Остапову С.Н. на основании договора купли-продажи N 3 от 14.10.2013 и Вольховскому А.Н. на основании договора купли-продажи N 1 от 14.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первилов Александр Викторович.

Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования в части истребования имущества удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли на основании сделки, совершенной между обществом и Первиловым А.В. Возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки является невозможным, имущество находится во владении Остапова С.Н. и Вольховского А.Н. на основании последующих сделок. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого согласно позиции ответчиков началось 21.06.2011. Суд указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда обществу из решения Волгодонского районного суда от 15.01.2014 по делу N 2-112/14 стало известно о надлежащих ответчиках по делу. Суд также указал, что ответчики не доказали свою добросовестность в сделке, соответствие цены сделок по приобретению имущества рыночной цене, сложившейся на момент его приобретения, а также уплату денежных средств по сделкам купли-продажи.

В удовлетворении иска о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на истребуемое имущество и внесении в ЕГРП записи о праве собственности общества на имущество суд отказал. Суд указал, что удовлетворение иска о виндикации имущества обеспечивает полную защиту прав истца.

Индивидуальные предприниматели Остапов Сергей Николаевич и Вольховский Андрей Николаевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба Остапова С.Н. мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента выбытия имущества из владения истца, а именно с даты заключения договора купли-продажи между ООО "Дондеталь" и Первиловым А.В. (13.01.2009). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 15.01.2014. Суд не учел, что срок исковой давности по первичной сделке уже истек на момент повторной регистрации за Первиловым А.В. права собственности на спорное имущество. Вывод суда о перерыве срока исковой давности с подачей различных заявлений и исков конкурсным управляющим ООО "Дондеталь" не основан на законе. Судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 15.01.2014 по делу N 2-112/14 конкурсному управляющему ООО "Дондеталь" отказано в истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. При этом в рамках указанного дела представитель истца по настоящему делу Тамбова И.В. совместно с Зайцевым Ю.С. не признавали исковые требования конкурсного управляющего и просили в удовлетворении иска отказать. В рамках указанного дела начало течения срока исковой давности было определено с 13.01.2009. Предъявление ООО "Дондеталь" иска к Остапову С.Н. и Вольховскому А.Н. с опровержением ранее установленных судом по иному делу обстоятельств должно расцениваться судом как попытка пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством,

- судом необоснованно отклонен довод ответчиков об их добросовестности при приобретении объектов недвижимости. Первилов А.В. повторно регистрировал за собой право собственности на спорное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.07.2011. У ответчиков не было оснований полагать, что Первилов А.В. является неуправомоченным отчуждателем имущества.

Вольховский А.Н. в апелляционной жалобе указал следующее:

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что переход права собственности на спорное имущество от ООО "Дондеталь" сначала к Первилову А.В., затем к Зайцеву А.С., а впоследствии к Вольховскому А.Н. был осуществлен на основании договоров купли-продажи, два из которых признаны недействительными. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы о применении последствий недействительности сделок,

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что Вольховский А.Н. не является добросовестным приобретателем имущества. На момент приобретения имущества право собственности на объекты за Первиловым А.В. было зарегистрировано. Законодательно необходимость проведения какой-либо дополнительной проверки прав продавца имущества не предусмотрена. Вывод суда о непредставлении доказательств уплаты денежных средств за приобретенное имущество опровергается наличием в договоре купли-продажи оговорки об исполнении обязанности по оплате стоимости товара. Ответчику не предлагалось доказать факт соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества,

- является незаконным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по причине того, что владение имуществом было возвращено судебным решением Первилову А.В., а Зайцев Ю.С., будучи лицом, имеющим возможность влиять на процессуальное поведение истца по делу, был лишен возможности влиять на процессуальное поведение истца ввиду нахождения в местах лишения свободы. Зайцев Ю.С. не имел правовых оснований влиять на процессуальное поведение истца по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дондеталь" указало на правильность выводов суда первой инстанции о выбытии имущества из владения общества помимо его воли и отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Право на виндикационный иск может возникнуть при определенных обстоятельствах и по отношению к определенному лицу. Истец не мог осуществить защиту своего права ввиду отсутствия данных о лице, которое является нарушителем права. Доводы о добросовестности ответчиков опровергаются тем, что договоры купли-продажи были заключены по явно заниженной цене, что свидетельствует о сговоре продавца и покупателей в целях образования видимости добросовестного приобретателя имущества. Ответчики не могли не знать о нахождении имущества под спором.

В судебном заседании представители Вольховского А.Н. и Остапова С.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель общества просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал апелляционные жалобы ответчиков, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Дондеталь" находилось следующее имущество:

- кислородная станция общей площадью 427,3 кв.м (1-этажная, лит. 5, кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:247);

- здание заводоуправления общей площадью 1096 кв.м (лит. 22, кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:205);

- здание узла связи общей площадью 244,5 кв.м (лит. 15, 15а, 156, 15в, кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:190);

- здание очистных сооружений общей площадью 142,2 кв.м (лит. 37, кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:208);

- здание цеха цинкования общей площадью 1022,6 кв.м (лит. 29, 29а, 29", кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:191);

- здание ремонтно-механического и инструментального цеха (общей площадью 5683,7 кв.м (лит. 1, 1а, кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:270);

- здание гаража и зарядной станции с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м (литер 3, 13а, кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:250);

- здание компрессорной с пристройкой общей площадью 300,1 кв.м (лит. 12, 12а, кадастровый (условный) номер объекта 61:48:002001:233);

- здание сборочного и опытно-экспериментального цехов общей площадью 10261,9 кв.м (лит. 25, 25а, 256, 25в, кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:220);

- здание кузнечно-заготовительного цеха общей площадью 4068 кв.м (лит. 28, 28а, 286, 28в, кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:251);

- подстанция литейного цеха общей площадью 259,9 кв.м (лит. 7, кадастровый (условный) номер объекта 61:48:0021001:297);

- склад баллонов общей площадью 78,6 кв.м (1-этажное, лит. 6, кадастровый (условный) номер объекта 61:48:021001:201).

13.01.2009 между ООО "Дондеталь" и Первиловым А.В. был заключен договор N ДД0012/01/2009 купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Цена договора составила 71 5120 000 руб.

На момент заключения названной сделки Первилов А.В. являлся одним из участников ООО "Дондеталь", размер доли которого в уставном капитале составлял 26,531%.

После совершения вышеуказанной сделки право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке за Первиловым А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 возбуждено производство по делу N А53-20455/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дондеталь".

Решением суда от 30.08.2010 по делу N А53-20455/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-20455/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дондеталь" Уточкина А.В. был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N ДД0012/01/2009 от 13.01.2009, заключенный между ООО "Дондеталь" и Первиловым А.В., а также были применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. принадлежащего ООО "Дондеталь" имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А53-20455/2009 решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. принадлежащего ООО "Дондеталь" имущества было изменено, в удовлетворении требования о применении реституции было отказано.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества от Первилова А.В. ООО "Дондеталь" мотивирован тем, что Первилов А.В. не является владельцем данного имущества, так как на момент рассмотрения спора распорядился имуществом, продав его Зайцеву Ю.С. по договору купли-продажи от 02.03.2009 за 71 5120 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда от 09.12.2009 по гражданскому делу по иску Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. договор купли-продажи от 02.03.2009 был расторгнут и прекращено зарегистрированное право собственности Зайцева Ю.С. на объекты недвижимости. Этим же решением право собственности на перечисленные объекты признано за Первиловым А.В.

На основании решения суда Первилов А.В. зарегистрировал право собственности на объекты.

Решение Волгодонского районного суда от 09.12.2009 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 28.10.2010 исковое заявление Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения; производство по иску Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.2011 удовлетворено заявление Зайцева Ю.С. о повороте исполнения решения суда от 09.12.2009, прекращено право собственности Первилова А.В. на объекты недвижимости и восстановлено право собственности Зайцева Ю.С.

Право собственности Зайцева Ю.С. на спорные объекты было зарегистрировано 12.04.2011.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N 2-2080 удовлетворен иск Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. о расторжении договора купли-продажи N ЗЮС 02/03/2009 от 02.03.2009, прекращено зарегистрированное за Зайцевым Ю.С. право собственности на объекты, имущество возвращено Первилову А.В.

Первилов А.В. зарегистрировал свое право собственности на объекты только 21.08.2013.

14.10.2013 Первилов А.В. по договору купли-продажи N 3 (л.д. 121-125 том 1) продал принадлежащее ему спорное имущество Остапову С.Н., а именно:

- здание сборочного и опытно-экспериментального цехов общей площадью 10261,9 кв.м (лит. 25, 25а, 25б, 25в, условный (кадастровый) номер 61:48:0021001:220) (право собственности Остапова С.Н. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 12.11.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-153 - л.д. 28-29 том 1);

- здание компрессорной с пристройкой общей площадью 300,1 кв.м (лит. 12, 12а, кадастровый номер 61:48:0021001:233) (право собственности Остапова С.Н. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 14.11.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-160 - л.д. 31-32 том 1);

- здание гаража и зарядной станции с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м (лит. 13, 13а, кадастровый номер 61:48:0021001:250) (право собственности Остапова С.Н. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 31.10.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-159 - л.д. 34-35 том 1);

- здание цеха цинкования общей площадью 1022 кв.м (лит. 29, 29а, кадастровый номер 61:48:0021001:191) (право собственности Остапова С.Н. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 12.11.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-158 - л.д. 43-44 том 1);

- здание кузнечно-заготовительного цеха общей площадью 4068,5 кв.м (лит. 28, 28а, 286, 28в, кадастровый номер 61:48:0021001:251) (право собственности Остапова С.Н. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 31.10.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-157 - л.д. 37-38 том 1);

- здание узла связи общей площадью 244,5 кв.м (лит. 15, 15а, 156, 15в, кадастровый номер 61:48:0021001:190) (право собственности Остапова С.Н. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-156 - л.д. 121-122 том 2);

- здание очистных сооружений общей площадью 142,2 кв.м (лит. 37, кадастровый номер 61:48:0021001:208) (право собственности Остапова С.Н. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 12.11.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-155 - л.д. 40-41 том 1);

- подстанцию литейного цеха общей площадью 259,9 кв.м (лит. 7, кадастровый номер 61:48:0021001:297) (право собственности Остапова С.Н. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 12.11.2013 - запись о регистрации права N 61-61-09/076/2013-154 - л.д. 119-120 том 2).

В пункте 2 договора купли-продажи N 3 от 14.10.2013 стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества в размере 8 725 000 руб.

14.10.2013 Первилов А.В. продал по договору купли-продажи N 1 (л.д. 117-120 том 1) часть принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества Вольховскому А.Н., а именно: здание ремонтно-механического и инструментального цеха общей площадью 5683,7 кв.м (инвентарный номер 6896, лит. 1, 1а, кадастровый номер 61:48:0021001:270) (право собственности Остапова С.Н. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2013 - запись регистрации N 61-61-09/076/2013-161 - л.д. 117-118 том 2).

В пункте 2 договора купли-продажи N 1 от 14.10.2013 стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества в размере 5 000 000 руб.

В исковом заявлении общество указало, что, поскольку договор купли-продажи N ДД0012/01/2009 от 13.01.2009, заключенный между ООО "Дондеталь" (продавцом) и Первиловым А.В. (покупатель), был признан недействительной сделкой, к Первилову А.В. не перешло право собственности на спорные объекты. В связи с этим, Первилов А.В. не мог передать титул собственника на названные объекты Остапову С.Н. и Вольховскому А.Н. по договорам купли-продажи от 14.10.2013.

Ссылаясь на нарушение права, выразившееся в утрате владения спорными объектами, ООО "Дондеталь" обратилось в суд с иском по настоящему делу об истребовании данных объектов у Остапова С.Н. и Вольховского А.Н. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Защищаясь против иска, Вольховский А.Н. и Остапов С.Н. указали, что они являются добросовестными приобретателями имущества, приобрели его на возмездных началах. Ответчики также заявили о пропуске срока исковой данности, который, по их мнению (согласно доводам жалоб), начал течь с момента выбытия имущества из владения истца (с даты заключения договора купли-продажи между ООО "Дондеталь" и Первиловым А.В.).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствии для этого законных оснований.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой данности и правомерно были отклонены.

Как было изложено, имущество выбыло из владения общества по договору купли-продажи недвижимости N ДД0012/01/2009 от 13.01.2009, заключенному между обществом и Первиловым А.В.

По иску конкурсного управляющего обществом Уточкина А.В. договор купли-продажи недвижимости N ДД0012/01/2009 от 13.01.2009 был признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-20455/2009. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. обществу проданного имущества.

Однако при рассмотрении апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции от 05.04.2011 по делу N А53-20455/2009 было установлено, что на момент рассмотрения спора в суде Первилов А.В. распорядился имуществом, продав его Зайцеву Ю.С. по договору купли-продажи N ЗЮС 02/03/2009 от 02.03.2009 (право собственности Зайцева Ю.С. на спорное имущество было зарегистрировано 16.06.2009).

В связи с этим апелляционный суд постановлением от 21.06.2011 отменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществу имущества от Первилова А.В., отказав в удовлетворении требования о применении реституции.

Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2011 годы право собственности на спорные объекты признавалось решениями Волгодонского районного суда за Первиловым А.В. (решение от 09.12.2009) и за Зайцевым Ю.С. (определение Волгодонского районного суда от 18.03.2011 о повороте исполнения решения суда от 09.12.2009).

Между тем, Первилов А.В. обратился в Волгодонский районный суд с иском к Зайцеву Ю.С. о расторжении договора купли-продажи N ЗЮС 02/03/2009 от 02.03.2009 и истребовании имущества от Зайцева Ю.С.

Решением Волгодонского районного суда от 22.07.2011 по делу N 2-2080 исковые требования Первилова А.В. были удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи N ЗЮС 02/03/2009 от 02.03.2009 и прекратил зарегистрированное за Зайцевым Ю.С. право собственности на спорное имущество (л.д. 65-68 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2011 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, владение имуществом было возвращено судебным решением Первилову А.В., который зарегистрировал за собой право собственности на имущество только 21.08.2013.

В указанный период Зайцев Ю.С., будучи лицом, имеющим возможность влиять на процессуальное поведение ООО "Дондеталь" по делу (являлся единственным участником общества, что следует из судебных актов по делу N А53-20455/2009), был лишен такой возможности ввиду нахождения в местах лишения свободы по приговору суда в период с 29.09.2011 по 28.03.2014.

При рассмотрении в Волгодонском районном суде дела N 2-2080 интересы ООО "Дондеталь" представлял конкурсный управляющий Аскаров Р.Н., который прекратил осуществлять указанные полномочия 03.04.2012 ввиду прекращения дела о банкротстве N А53-20455/09.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 по делу N А55-21359/2012 ООО "Дондеталь" вновь признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дондеталь" утверждена Касенкова В.И. (л.д. 137 том 1).

Конкурсный управляющий ООО "Дондеталь" Косенкова В.И. предъявила в Волгодонский районный суд иск к Зайцеву Ю.С. и Первилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из решения суда по делу N 2-112/14 от 15.01.2014 (л.д. 24-28 том 2), следует, что представитель ООО "Дондеталь" обратился с указанным иском в суд 21.08.2013 (8 страница решения). С указанного времени по момент вступления решения суда в законную силу (10.07.2014) процессуальный срок не тек, а на момент подачи иска не был пропущен.

На момент предъявления иска (до 01.09.2013) действовала редакция статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предъявление иска в суд прерывает течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решением Волгодонского районного суда от 15.01.2014 по делу N 2-112/14 конкурсному управляющему обществом в удовлетворении иска к Зайцеву Ю.С. и Первилову А.В. отказано по основанию того, что по состоянию на 13.11.2014 спорное имущество находится в собственности третьих лиц.

Действительно, в период рассмотрения Волгодонским районным судом иска конкурсного управляющего Косенковой В.И. к ответчикам Зайцеву Ю.С. и Первилову А.В. об истребовании спорного имущества, Первилов А.В. произвел отчуждение имущества Вольховскому А.Н. и Остапову С.Н., заключив с ними договоры купли-продажи от 14.10.2013.

Из решения суда по делу N 2-112/14 (15.01.2014) обществу стало известно о принадлежности спорного имущества Вольховскому А.Н. и Остапову С.Н. С указанного момента для истца начал течь срок исковой давности.

20.02.2014 определением Арбитражного суда Самарской области Касенкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дондеталь", конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Дондеталь" было завершено (л.д. 85-88 том 1).

По жалобе Зайцева Ю.С. (освободившегося из мест лишения свободы) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу N А55-21359/2012 определение от 28.05.2014 о завершении в отношении ООО "Дондеталь" конкурсного производства было отменено (л.д. 138-143 том 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Дондеталь" прекращено, т.к. учредителем Зайцевым Ю.С. погашены все требования кредиторов (л.д. 94-97 том 1).

Считая, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Дондеталь" помимо его воли, ООО "Дондеталь" (в лице директора Зайцева Ю.С.) обратилось в суд с иском по настоящему делу 08.10.2015, что следует из почтового штампа на конверте об отправке корреспонденции (л.д.148 том 1).

Таким образом, иск об истребовании имущества от Вольховского А.Н. и Остапова С.Н. подан обществом в пределах срока исковой давности.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики вправе защищаться доводом о добросовестности приобретения имущества.

Защищаясь против иска, Вольховский А.Н. и Остапов С.Н. указали, что они являются добросовестными приобретателями имущества, приобрели его на возмездных началах.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Остапов С.Н. не представил доказательства в подтверждение факта исполнения обязательства по уплате Первилову А.В. денежных средств в размере 8 725 000 руб.

Указание в договоре купли-продажи от 14.10.2013 о том, что расчеты между сторонами были произведены полностью и продавец не имеет к покупателю претензий (пункт 2 договора), не может быть принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего возмездность договора.

Вольховский А.Н. в подтверждение факта возмездного приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.10.2013 представил в суд апелляционной инстанции расписку Первилова А.В. от 14.10.2013 о получении от Вольховского А.Н. 5 000 000 руб.

В связи с заявлением представителем общества ходатайства о фальсификации предоставленной Вольховским А.Н. расписки, судом апелляционной инстанции определением от 28.06.2016 по делу была назначена экспертиза на предмет определения соответствия давности исполнения рукописного текста, выполненного Первиловым А.В. в расписке от 14.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., фактической дате, обозначенной в документе. Проведение экспертизы было поручено эксперту ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ткаченко С.И.

Согласно выводам эксперта (л.д. 63-69 том 4) решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения рукописного текста в расписке, датированной 14.10.2013, о получении Первиловым А.В. от Вольховского А.Н. денег в сумме 5 000 000 руб., дате, обозначенной в документе, не представляется возможным в связи с выполнением текста гелевыми чернилами.

В подтверждение довода о добросовестности приобретения имущества ответчики ссылаются на тот факт, что они убедились в принадлежности Первилову А.В. объектов недвижимости из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что имущество принадлежит продавцу на основании решения суда о передаче ему этого имущества.

Суд первой инстанции, оценив данный довод, обоснованно отклонил его.

Будучи добросовестными участниками гражданского оборота, ответчики, узнав о наличии спора о недвижимом имуществе, не могли не узнать существо спора в связи с которым это имущество было приобретено, а также о наличии иных споров в отношении имущества и о банкротстве предприятия, которому имущество ранее принадлежало. Будучи осмотрительными, ответчики должны были проверить всю доступную информацию о приобретаемых объектах недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта соответствия цены сделок по приобретению имущества рыночной цене, сложившейся на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество Первиловым А.В. первоначально было продано в 2009 году Зайцеву А.С. по цене 71 520 000 руб. При последующем отчуждении имущества Вольховскому А.Н. и Остапову С.Н. то же имущество оценено в 13 725 000 руб. (5 000 000 руб. + 8 725 000 руб.).

Уклонение ответчиков от доказывания соответствия цены приобретенного имущества реальным рыночным ценам является основанием для опровержения доводов ответчика об их добросовестности в сделках.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Ходатайство ответчика Остапова С.Н. о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта либо акта следователя или руководителя следственного органа, которым будет разрешено по существу уголовное дело N 2016087074, подлежит отклонению.

Суд не усматривает взаимной связи между настоящем делом и уголовным делом, возбужденным в отношении Зайцева Ю.С. по факту незаконного приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Дондеталь".

Судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта суд оставляет на ООО "Дондеталь" согласно заявлению общества (протокол судебного заседания от 11.10.2016).

С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ИНН 6161027364, ОГРН 1026102904112) подлежат перечислению денежные средства в размере 15 040 руб. согласно счету N 41 от 25.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А53-27950/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ИНН 6161027364, ОГРН 1026102904112) 15 040 руб. согласно счету N 41 от 25 июля 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина