Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-15837/16

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-14007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Елькин В.Л. по доверенности N 227 от 01.07.2016, паспорт,

от ответчика: представитель Царегородцева В.В. по доверенности N 91 от 01.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-14007/2016 (судья Пипник Т.Д.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

(ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 527 руб. 61 коп., пени в размере 136 230 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "РТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 602 694 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 824 рубля 88 копеек, пени в размере 182 648 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, в связи с чем, на общую сумму задолженности, взысканную решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам: N А53-12946/2014, N А53-21055/2014, N А53-27309/2014, N А53-1746/2015, N А53-10866/2015, N А53-29017/2015, подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 удовлетворены заявленные исковые требования. Удовлетворяя иск, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пени в размере 136 230,95 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции необоснованно указано, что статус теплоснабжающей организации не имеет значения для разрешения спора. В рамках данного правоотношения ответчик выступает исключительно как владелец сетей, поэтому истец правомерно осуществляет расчет пени за просрочку платежа на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Но при этом, порядок исчисления пени за несвоевременную оплату электрической энергии регулируется не общими положениями абз. 8 п.2 ст. 37, а специальной нормой, установленной абз. 10. п. 2 ст. 37 закона "Об электроэнергетике", предусматривающей уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение 60 дней, и в размере 1/170 и 1/130, начиная с 61 и 91 дня просрочки соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из текста отзыва, принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городах Волгодонск и Каменск-Шахтинский Ростовской области (Каменская ТЭЦ и Волгодонская ТЭЦ-1) длительное время, в том числе в спорный период, для целей теплоснабжения не используются, по причине вывода их из эксплуатации. При этом, истцом указано, что с 01.01.2016 в законную силу вступают лишь абзацы 3, 4 подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", поэтому абзац 2 подпункта "а" статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, на основании которого с ответчика взыскивается пеня, вступил в силу с 04.12.2015 (то есть по истечении 30 дней после дня его официального опубликования). Таким образом, истец правомерно рассчитал штрафные санкции с 05.12.2015.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, против проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сетевая организация - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" владеет на праве собственности участками электрических сетей, а энергоснабжающая организация - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет продажу электрической энергии потребителям, присоединенным к данным участкам сети.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12946/2014, по делу N А53-21055/2014, по делу N А53-27309/2014, по делу N А53-1746/2015, по делу N А53-10866/2015, по делу N А53-29017/2015, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца всего взыскано 7 850 016,34 руб. задолженности и 125882,49 руб. процентов за периоды с 18.02.2014 по 28.05.2014, с 18.09.2014 по 27.10.2014, с 18.06.2014 по 28.01.2015, с 28.02.2015 по 20.04.2015, с 20.04.2015 по 26.10.2015 соответственно.

Истец в рамках настоящего иска обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 527, 61 руб. за период с 30.05.2014 по 21.04.2016, а также пени за период с 05.12.2015 по 21.04.2016 в размере 136 230,95 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом за оказанные услуги имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" является теплоснабжающей организацией, операционная деятельность которой началась 1 июля 2009 года.

Ссылаясь на то, что общество является теплоснабжающей организацией, ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" полагает, что на него не может быть возложена ответственность в виде уплаты пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии на основании абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии.

Так, помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), законодатель установил специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени:

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты;

- если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявитель считает, что к нему подлежит применению дифференцированный размер пени. Обращаясь с апелляционной жалобой, обществом "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не учтено, что предметом заявленных истцом к ответчику требований в рамках рассмотренных арбитражным судом дел являлось взыскание стоимости потерь, возникших в принадлежащих ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" объектах электросетевого хозяйства, бремя содержания которых он несет, как собственник, а не взыскание оплаты за электрическую энергию, приобретенную для поставки тепла.

Таким образом, основания возникновения обязательств имеют принципиально иной характер, то есть в данном случае статус теплоснабжающей организации не имеет значения для разрешения спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках данного правоотношения ответчик выступает исключительно как владелец сетей, поэтому истец правомерно осуществляет расчет пени за просрочку платежа на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагаются участниками спора, и самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению к спору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потерь подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем, обоснованно принят судом как надлежащий, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

19.10.2016 в суд апелляционной инстанции поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 об исправлении опечатки в указании ИНН и ОГРН ответчика, допущенной судом при изготовлении решения от 25.08.2016 во вводной и резолютивной частях.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Проанализировав допущенные судом опечатки и текст решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание судебного акта определением не изменено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2016, по делу N А53-14007/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева