Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-6600/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А55-29667/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 10.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-29667/2015 (судья Агеева Г.М.) по заявлению ЗАО "Волгоспецстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.173749 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" (ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730), Самарская область, пос. Козелки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. Открытое акционерное общество "Самарадорстрой", 446379, Самарская область, пос. Козелки, производственная база, ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич

ЗАО "Волгоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 882 793 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года требования ЗАО "Волгоспецстрой" в сумме 11 882 793,00 руб. из которых: 11 331 848,88 руб. - сумма неосновательного обогащения, 124 686,40 руб. - стоимость услуг генподрядчика, 408 257,72 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Самарадорстрой", ИНН 6316022820.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Волгоспецстрой" о включении требований в размере 11 882 793 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Самарадорстрой".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ЗАО "Волгоспецстрой" 11.11.2016 обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 11 882 793 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Самарадорстрой" с пропуском установленного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве срока, поскольку сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано на сайте 07.09.2016 г., а в печатной версии 10.09.2016 г. согласно которого требования кредиторов по включению в реестр требований кредиторов принимаются в течении - двух месяцев, т.е. до 10.11.2016 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ОАО "Самарадорстрой" Агапова Д.Е. 01.06.2017 поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа без участия представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о включении требований ЗАО "Волгоспецстрой" в размере 11 882 793 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Самарадорстрой" отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование кредитора заявлено в установленный законом срок - 09.11.2016 года, что подтверждается оттиском почтовой службы на конверте ( л.д. - 77).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) по делу N А55-10746/2015 оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. исковое заявление ЗАО "Волгоспецстрой" удовлетворено, с ОАО "Самарадорстрой" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" взыскано 11 332 848 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, 141 686 руб. 40 коп. - стоимость услуг генподрядчика.

При этом требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору субподряда N 34 от 28.09.2012 г. с дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2012 г., от 30.10.2012 г., от 31.10.2012 г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Волгоспецстрой" обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 11 882 793 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Самарадорстрой" с пропуском установленного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве срока противоречат имеющимся материалам дела.

Так как следует из материалов дела ЗАО "Волгоспецстрой" 09.11.2016 г., т.е. в пределах срока, установленного ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", было направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО "СДС" требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СДС" (оригинал квитанции об отправке требования конкурсному управляющему ОАО "СДС" находится в материалах дела N А55-29667/2015). В Арбитражный суд Самарской области заявление ЗАО "Волгоспецстрой" о включении требований в размере 11 882 793 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Самарадорстрой" направлено 09.11.2016, что подтверждается почтовым конвертом имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 77).

С учетом, установленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-29667/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-29667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова