Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 10АП-14172/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А41-22633/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Невада" (ИНН: 7725847340, ОГРН: 5147746302545): Полушин В.М. - представитель по доверенности от 06.10.2106,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реутовский Водоканал" (ИНН: 5012055050, ОГРН: 1095012003129): Чилимова Е.В. - представитель по доверенности от 18.05.2016 N 31д/16,

от третьих лиц:

от "Банк Город" (акционерное общество) (ИНН: 1103017551, ОГРН: 1021100000030): представитель не явился, извещен,

от Смышляева Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-22633/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада" к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский Водоканал", при участии в деле третьих лиц "Банк Город" (акционерное общество), Смышляева Александра Владимировича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский Водоканал" (далее - ООО "Реутовский Водоканал") о взыскании задолженности по кредитным договорам N 2045-КЛЗ-Юл от 24.11.2014, N 2086-К-Юл ль 29.12.2014 в общей сумме 19 280 343 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.05.216, 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Банк Город" (акционерное общество) (далее - "Банк Город" (АО)), Смышляев Александр Владимирович (далее - Смышляев А.В.) (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-22633/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 108-109).

Не согласившись с решением суда, ООО "Невада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2014 между "Банк Город" (АО) (кредитор) и ООО "Реутовский Водоканал" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 2045-КЛЗ-Юл от 24.11.2014, N 2086-К-Юл ль 29.12.2014.

20.02.2016 Третейским судом строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 037/2016-Э вынесено решение (т. 1 л.д. 46-81), согласно которому, среди прочего, установлен факт совершения последовательных уступок прав требования по указанным кредитным договорам, обращено взыскание на право требования по кредитным договорам в пользу ООО "Невада".

Из искового заявления следует, что со ссылкой на указанное решение третейского суда истец 17.03.2016 уведомил ответчика и Смышляева А.В. о возникновении у ООО "Невада" прав требования по кредитным договорам N 2045-КЛЗ-Юл от 24.11.2014, N 2086-К-Юл ль 29.12.2014 и заявлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на решении Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 по делу N 037/2016-Э (т. 1 л.д. 46-81).

Согласно указанному решению третейский суд обратил взыскание в пользу ООО "Невада" на принадлежащие Компании "Эдиниз Бизнес Инк." имущественные права, в том числе по кредитным договорам N 2045-КЛЗ-Юл от 24.11.2014, N 2086-К-Юл ль 29.12.2014.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Реутовский водоканал" к участию в рассмотрении дела в третейском суде не привлекалось.

Условиями кредитных договоров не предусматривалась передача споров, вытекающих из них на рассмотрение третейского суда, стороны кредитных договоров не заключали какие-либо третейские соглашения, не предусматривали отдельным соглашением возможность рассмотрения спора в третейском суде.

Таким образом, какие-либо споры, вытекающие из кредитных договоров, не могли быть рассмотрены третейским судом, поскольку иное прямо бы противоречило положениям кредитных договоров, указанным нормам права и нарушало права и законные интересы заемщика.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Невада" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 по делу N 037/2016-Э.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.05.2016 (т. 2 л.д. 66-69), вступившим в законную силу, ООО "Невада" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в связи с нарушением действующего на территории Российской Федерации публичного порядка принятия указанных решений.

Кроме того, определением Мещанского районного суд г.Москвы от 06.09.2016 решение Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 25.02.2016 по делу N 037/16-Э отменено.

Иных доказательств наличия неисполненного ООО "Реутовский Водоканал" перед ООО "Невада" обязательства на сумму 19 280 343 руб. 04 коп. истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-22633/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов