Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-14953/16

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-20730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-20730/2016 по иску СПАО "Ингосстрах", к ООО "Рускон", о взыскании, принятое в составе судьи Любченко Ю.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 41 357 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-20730/2016 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2016 по делу N А32-20730/2016, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик, отказавшись от проверки состояния груза перед отправкой, принял на себя риски, связанные с исполнением обязательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-20730/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациию

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Рускон" через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе транспортировки груза (инвентарь и оборудование для спортивных игр), принадлежащего ООО "Спортмастер", следовавшего по маршруту: терминал ОАО "МАНП" - Новомилетское шоссе влад. 2, МО (склад Спортмастер), произошло частичное повреждение товара (намокание 61 коробки). В результате чего ООО "Спортмастер" получило материальный ущерб на сумму 1 956,52 CNY.

Поскольку перевозимый груз был застрахован ООО "Спортмастер" в СПАО "Ингосстрах" согласно генеральному полису страхования N 828917, с учетом условий страхования страхователю выплачено возмещение в сумме 41 357,70 руб. (1956,52 CNY (в рублевом эквиваленте на дату оплаты 20 037,70 руб.) + 21 320,00 руб. (услуги сюрвейера), что подтверждается п/п N 631814 от 07.10.2015.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшему в результате страхования.

Как следует из материалов дела, доставку груза ООО "Спортмастер" поручило ООО "Рускон" (экспедитор) в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции N 45/СМР/14 от 23.07.2014, согласно которому экспедитор обязался предоставлять по заявке клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные либо сопутствующие обеспечению перевозок грузов клиента (п. 2.1).

В договоре стороны также определили, что основанием для оказания услуг является заявка (п. 2.2). Груз к экспедированию принят согласно заявке N 76 от 17.04.2015, где стороны согласовали условия доставки.

В месте принятия груза - на складе грузополучателя обнаружено повреждение груза в виде намокания (короба - 61 шт.), что подтверждается актом N 66540 от 20.04.2015.

Сумма ущерба согласно Сюрвейерскому отчету N МО 15-7009 от 20.04.2015 и дополнения к нему составила - 1 956,52 CNY.

По мнению истца, ООО "Рускон", приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба.

В адрес ООО "Рускон" истцом направлялась претензия от 09.12.2015 о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ущерб не был возмещен истцу в добровольном порядке, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в иске истец указал, что частичное повреждение груза - намокание 61 коробки, произошло в ходе перевозки груза автотранспортом по маршрут: терминал ОАО "МАНП" - Новомилетское шоссе влад. 2, МО (склад Спортмастер), т.е. именно на том этапе перевозки, которую осуществлял ответчик.

Однако, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, видно, что перевозка контейнера с грузом от начального грузоотправителя в Китае до конечного грузополучателя в России осуществлялась различными видами транспорта, перевозка была "смешанная". Следовательно, указанный контейнер сначала перевозился морским транспортом по маршруту: Шанхай, Китай - п. Восточный, Россия; затем железнодорожным транспортом по маршруту:

ст. Находка Восточная - ст. Кресты Московская, и лишь только затем последний этап перевозки осуществлялся автомобильным транспортом ответчиком.

При этом морская и железнодорожная перевозка указанного контейнера с грузом производилась не ответчиком, а иными перевозчиками, привлеченными самостоятельно клиентом - ООО "Спортмастер".

Факт международной перевозки указанного контейнера с грузом различными видами транспорта подтверждается следующими документами, приложенными к исковому заявлению:

- информацией в строках "Вид перевозки", "Маршрут перевозки", указанной в письме ООО "Строймастер" в адрес Истца о выплате страхового возмещения исх. N 0521-00738-15 от 29.06.2015;

- информацией в декларациях об отгрузках, инвойсе и упаковочном листе;

- информацией из сюрвейерского отчета МО 15-7009 от 20.04.2015 на странице 1 "Способ транспортировки: мультимодальная перевозка 40-футовый контейнер N AMFU877435-2. Морская перевозка: теплоход "Fesco Korea", рейс 643N, ж/д. перевозка - ж/д платформа N 94259991, автомобильная перевозка - автопоезд N В446ЕО"; на странице 4 того же сюрвейерского отчета сюрвейер установил, что "груз в контейнер AMFU877435-2 загружен в Китае и доставлен морским транспортом в порт г. Находка (Россия). Там контейнер с грузом был перегружен на ж/д транспорт (ж/д платформа N 94259991), которым был доставлен до ж/д станции "Кресты Московской ЖД" и переправлен на консигнационный склад в д. Львова Московской области, откуда автопоезд N В44бЕО доставил его под исправными пломбами до места назначения".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялся лишь конечный этап автомобильной перевозки контейнера с грузом, опломбированного грузоотправителем в Китае.

При этом целостность пломбы на момент передачи контейнера с грузом грузополучателю подтверждается актом приемки товара по количеству грузовых мест N 66540 от 20.04.2015.

Соответственно, ООО "Рускон", получив к перевозке опломбированный контейнер, не имело доступа к грузу и его упаковке.

23.07.2014 между ООО "Рускон" (экспедитор) и ООО "Спортмастер" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 45/СМР/14, на основании которого, а также дополнительного соглашения N 5 от 12.01.2015, ООО "Рускон" обязалось оказать ООО "Спортмастер" комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включающий в себя услуги по приему контейнеров на терминале ОАО "МАНП" и перевозке их автомобильным транспортом в пункт назначения, указанный клиентом.

В соответствии с пунктами 4.6. и 4.7. вышеуказанного договора, клиент (ООО "Спортмастер") производит самостоятельную загрузку в пункте отправления груза и обеспечивает предъявление груза к перевозке в таре и упаковке, соответствующей ГОСТам, ТУ и правилам перевозки грузов, а также предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки.

Таким образом, загрузка груза в контейнер, размещение груза в контейнере и упаковка груза осуществлялись силами грузоотправителя в Китае, соответственно, обеспечение надлежащей технологии размещения груза в контейнере, соответствующей упаковки груза, а также обеспечении целостности контейнера не зависели от действий ООО "Рускон". Ответчик не мог повлиять на данные обстоятельства, получив к перевозке груз в контейнере за исправной пломбой грузоотправителя и доставив его грузополучателю за той же исправной пломбой.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с п. 7.6 договора транспортной экспедиции от 23.07.2014, заключенного ответчиком с ООО "Спортмастер", экспедитор освобождается от убытков, причиненных клиенту, в том числе, в случае если не была нарушена целостность контейнера, автоприцепа, запорных устройств, пломб и соответствующих номеров фактических пломб, указанных в грузосопроводительных документах.

В рассматриваемом случае целостность контейнера и пломбы на момент передачи контейнера с грузом грузополучателю подтверждается актом приемки товара по количеству грузовых мест N 66540 от 20.04.2015 и истцом по существу не оспаривается.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, а также осуществления международной мультимодальной перевозки в отношении застрахованного груза, истец не доказал наличие вины в действиях ответчика при перевозке и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика при перевозке, что исключает возможность взыскания убытков с ООО "Рускон". Пунктом 7.6. договора транспортной экспедиции от 23.07.2014 ответчик от возмещения подобных убытков освобожден.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Рускон" не представлялись услуги по предоставлению порожнего контейнера для загрузки в него груза, т.к. он не является собственником контейнера, в котором осуществлялась транспортировка.

Имеющийся в материалах дела Сюрвейерский отчет МО 15-7009 от 20.04.2015 не может быть надлежащим доказательством наличия вины ООО "Рускон" в намокании груза, т.к. сюрвейер, подготовивший отчет, при разгрузке груза из контейнера не участвовал, о чем указано в 1-ом абзаце на 3-ей странице отчета.

Кроме того, груз для осмотра предъявлен сюрвейеру уже в помещении склада грузополучателя, о чем указано на 2-ой странице отчета в разделе "Сюрвейером установлено".

Сюрвейерский отчет МО 15-7009 от 20.04.2015 не содержит сведений, указывающих на каком конкретно этапе международной перевозки, произошло повреждение (намокание) груза в контейнере. Причинами убытка "сюрвейер считает повреждение дождевой водой, проникшей внутрь контейнера", однако, проникновение дождевой воды внутрь контейнера могло произойти как в ходе морской перевозки, так и в ходе железнодорожной или автомобильной перевозки.

Согласно норм ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор не несет ответственность перед клиентом, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела таких документов не содержится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 41 357,70 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-20730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов