|
18 октября 2016 г.
|
дело N А32-20730/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-20730/2016 по иску СПАО "Ингосстрах", к ООО "Рускон", о взыскании, принятое в составе судьи Любченко Ю.В. в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 41 357 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-20730/2016 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
Не согласившись с решением суда от 31.08.2016 по делу N А32-20730/2016, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик, отказавшись от проверки состояния груза перед отправкой, принял на себя риски, связанные с исполнением обязательств.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-20730/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациию
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Рускон" через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе транспортировки груза (инвентарь и оборудование для спортивных игр), принадлежащего ООО "Спортмастер", следовавшего по маршруту: терминал ОАО "МАНП" - Новомилетское шоссе влад. 2, МО (склад Спортмастер), произошло частичное повреждение товара (намокание 61 коробки). В результате чего ООО "Спортмастер" получило материальный ущерб на сумму 1 956,52 CNY.
Поскольку перевозимый груз был застрахован ООО "Спортмастер" в СПАО "Ингосстрах" согласно генеральному полису страхования N 828917, с учетом условий страхования страхователю выплачено возмещение в сумме 41 357,70 руб. (1956,52 CNY (в рублевом эквиваленте на дату оплаты 20 037,70 руб.) + 21 320,00 руб. (услуги сюрвейера), что подтверждается п/п N 631814 от 07.10.2015.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшему в результате страхования.
Как следует из материалов дела, доставку груза ООО "Спортмастер" поручило ООО "Рускон" (экспедитор) в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции N 45/СМР/14 от 23.07.2014, согласно которому экспедитор обязался предоставлять по заявке клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные либо сопутствующие обеспечению перевозок грузов клиента (п. 2.1).
В договоре стороны также определили, что основанием для оказания услуг является заявка (п. 2.2). Груз к экспедированию принят согласно заявке N 76 от 17.04.2015, где стороны согласовали условия доставки.
В месте принятия груза - на складе грузополучателя обнаружено повреждение груза в виде намокания (короба - 61 шт.), что подтверждается актом N 66540 от 20.04.2015.
Сумма ущерба согласно Сюрвейерскому отчету N МО 15-7009 от 20.04.2015 и дополнения к нему составила - 1 956,52 CNY.
По мнению истца, ООО "Рускон", приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба.
В адрес ООО "Рускон" истцом направлялась претензия от 09.12.2015 о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ущерб не был возмещен истцу в добровольном порядке, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в иске истец указал, что частичное повреждение груза - намокание 61 коробки, произошло в ходе перевозки груза автотранспортом по маршрут: терминал ОАО "МАНП" - Новомилетское шоссе влад. 2, МО (склад Спортмастер), т.е. именно на том этапе перевозки, которую осуществлял ответчик.
Однако, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, видно, что перевозка контейнера с грузом от начального грузоотправителя в Китае до конечного грузополучателя в России осуществлялась различными видами транспорта, перевозка была "смешанная". Следовательно, указанный контейнер сначала перевозился морским транспортом по маршруту: Шанхай, Китай - п. Восточный, Россия; затем железнодорожным транспортом по маршруту:
ст. Находка Восточная - ст. Кресты Московская, и лишь только затем последний этап перевозки осуществлялся автомобильным транспортом ответчиком.
При этом морская и железнодорожная перевозка указанного контейнера с грузом производилась не ответчиком, а иными перевозчиками, привлеченными самостоятельно клиентом - ООО "Спортмастер".
Факт международной перевозки указанного контейнера с грузом различными видами транспорта подтверждается следующими документами, приложенными к исковому заявлению:
- информацией в строках "Вид перевозки", "Маршрут перевозки", указанной в письме ООО "Строймастер" в адрес Истца о выплате страхового возмещения исх. N 0521-00738-15 от 29.06.2015;
- информацией в декларациях об отгрузках, инвойсе и упаковочном листе;
- информацией из сюрвейерского отчета МО 15-7009 от 20.04.2015 на странице 1 "Способ транспортировки: мультимодальная перевозка 40-футовый контейнер N AMFU877435-2. Морская перевозка: теплоход "Fesco Korea", рейс 643N, ж/д. перевозка - ж/д платформа N 94259991, автомобильная перевозка - автопоезд N В446ЕО"; на странице 4 того же сюрвейерского отчета сюрвейер установил, что "груз в контейнер AMFU877435-2 загружен в Китае и доставлен морским транспортом в порт г. Находка (Россия). Там контейнер с грузом был перегружен на ж/д транспорт (ж/д платформа N 94259991), которым был доставлен до ж/д станции "Кресты Московской ЖД" и переправлен на консигнационный склад в д. Львова Московской области, откуда автопоезд N В44бЕО доставил его под исправными пломбами до места назначения".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялся лишь конечный этап автомобильной перевозки контейнера с грузом, опломбированного грузоотправителем в Китае.
При этом целостность пломбы на момент передачи контейнера с грузом грузополучателю подтверждается актом приемки товара по количеству грузовых мест N 66540 от 20.04.2015.
Соответственно, ООО "Рускон", получив к перевозке опломбированный контейнер, не имело доступа к грузу и его упаковке.
23.07.2014 между ООО "Рускон" (экспедитор) и ООО "Спортмастер" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 45/СМР/14, на основании которого, а также дополнительного соглашения N 5 от 12.01.2015, ООО "Рускон" обязалось оказать ООО "Спортмастер" комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включающий в себя услуги по приему контейнеров на терминале ОАО "МАНП" и перевозке их автомобильным транспортом в пункт назначения, указанный клиентом.
В соответствии с пунктами 4.6. и 4.7. вышеуказанного договора, клиент (ООО "Спортмастер") производит самостоятельную загрузку в пункте отправления груза и обеспечивает предъявление груза к перевозке в таре и упаковке, соответствующей ГОСТам, ТУ и правилам перевозки грузов, а также предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки.
Таким образом, загрузка груза в контейнер, размещение груза в контейнере и упаковка груза осуществлялись силами грузоотправителя в Китае, соответственно, обеспечение надлежащей технологии размещения груза в контейнере, соответствующей упаковки груза, а также обеспечении целостности контейнера не зависели от действий ООО "Рускон". Ответчик не мог повлиять на данные обстоятельства, получив к перевозке груз в контейнере за исправной пломбой грузоотправителя и доставив его грузополучателю за
