Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-11198/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-17903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, АО "Альфа-Банк": не явились, извещены;

от ответчика, Администрации городского округа Королев Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-17903/16, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску АО "Альфа-Банк" к Администрации городского округа Королев Московской области о признании недействительным предписания от 22.03.2016 N 749,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене предписания N 749 от 22.03.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-17903/16 признано недействительным предписание от 22.03.2016 N 749 о демонтаже самовольно установленного объекта наружной рекламы и информации, выданное Администрацией городского округа Королев Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, в результате мониторинга территории города Администрацией г.о. Королев был выявлен факт незаконного размещения объекта наружной рекламы и информации (настенное панно с текстом "АЛЬФА-БАНК" и панель кронштейна с текстом "А"), расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, д.33, корп. 1, в связи с чем, Администрацией г.о. Королев Московской области в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" вынесено предписание N 749 от 22.03.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта наружной рекламы и информации, которым обществу предписано: "в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на указанной конструкции, а также осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи указанного предписания, с приведением места размещения в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства (л.д.5).

Считая данное предписание Администрации незаконным Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое предписание вынесено на основании Федерального закона РФ "О рекламе", между тем, требованиям указанного закона не соответствует, кроме того, подлежащая демонтированною конструкция не содержит информацию рекламного характера.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указал, что выявленная конструкция является рекламной конструкцией, установлена без разрешения, выданное предписание является законным и обоснованным, кроме того, в настоящее время заявитель обратился за разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Из оспариваемого предписания, а также из представленного заинтересованным лицом, дизайн-проекта следует, что Обществом осуществлена установка и эксплуатация спорной конструкции непосредственно над входом в помещение (настенное панно с текстом "АЛЬФА-БАНК" и панель кронштейна с текстом "А" по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, д.33, корп. 1) без действующего разрешения на его установку и эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе нормы данного Федерального закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о рекламе изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу положений п. 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязательный характер.

При этом размещение уличной вывески (конструкции, таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а также указанием видов его деятельности является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из п. п. 15 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная конструкция содержит лишь наименование юридического лица (АО "АЛЬФА- БАНК"), т.е. в информации, размещенной на спорном панно, не приведены сведения характеризующие конкретные товары или услуги, их наименования, свойства и достоинства, что свидетельствует об отсутствии сведений рекламного характера, поскольку такая информация не способна сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара/услуги у конкретного лица.

При этом, ссылка заявителя, что конструкция не содержит наименования, адреса и режима работы, а так же не содержит информации о типе и профиле и следовательно по мнению заявителя не может рассматриваться как вывеска или информационная конструкция, подлежит поскольку, перечисленные ранее сведения, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и воспроизведенной на ней информации, носят информационный характер об обществе и оказываемых им услугах, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Манера исполнения указанной информации, равно как и избранная ответчиком объективная форма ее выражения, правового значения не имеет.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, представленное Администрацией заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы не свидетельствует о рекламном характере установленной обществом конструкции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании АО "Альфа-Банк" демонтировать спорную конструкцию на основании предписания Администрации городского округа Королев Московской области N 749 от 22.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-17903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко