Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-3816/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А25-124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2016 по делу N А25-124/2016 (судья Миллер Д. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (ОГРН 1090917000932, ИНН 0917014251, адрес: 369000, Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, д. 23)

к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000753, ИНН 0912000625, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, ул. Ленина, д. 76),

к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621, ИНН 0912000551, адрес: 369140, Карачаево- Черкесская Республика, станица Зеленчукская, ул. Ленина, д. 81),

о взыскании 360 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" - не явились, извещены;

от ответчика - Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - не явились, извещены;

от ответчика - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - Добровольская Н.А. (доверенность от 11.01.2016 N 01-17),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (далее - ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - Управление, ответчик) и администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 30.05.2016 в сумме 360 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с управления в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. 366 250 руб., из которых: 360 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 30.05.2016; 6 250 руб. - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением N 3 от 31.01.2016. В случае недостаточности денежных средств у управления взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Зеленчукского муниципального района в лице администрации за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу общества подлежат в общей сумме 366 250 руб., из которых: 360 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 30.05.2016; 6 250 руб. - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением N 3 от 31.01.2016. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком решения суда о взыскании с него задолженности в пользу общества.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что истцом был нарушен порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Управление и администрация неоднократно указывали на это обстоятельство истцу в своих письмах, однако общество так и не предъявило исполнительный лист для исполнения в надлежащий орган. Кроме того, арбитражным судом было рассмотрено заявление ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий по возврату без исполнения дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики серия АС N 000783461 от 01.09.2003 по делу N А25-971/03-10 (N А25-18/2015). Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске в полном объеме отказать.

Общество и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей общества и управления.

Проверив правильность решения от 02.08.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2003 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики принял решение по делу N А25-971/2003 о взыскании с Зеленчукского районного отдела образования в пользу РГУП "Зеленчукские тепловые сети" 7 560 354 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2010 по делу N А25-971/2003 была произведена процессуальная замена взыскателя РГУП "Зеленчукские тепловые сети" на его процессуального правопреемника ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" (л.д. 37 - 39).

В соответствии с пунктом 1 статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003 управлением образования не исполнено до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Доказательства исполнения решения суду не представлены.

Неисполнение управлением образования решения суда по делу N А25-971/2003 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за неисполнение судебного решения по делу N А25-971-2003:

- за период до 27.07.2010 в рамках дела N А25-999/2010;

- за период с 28.07.2010 по 31.12.2010 в рамках дела N А25-29/2011;

- за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в рамках дела N А25-974/2011;

- за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 в рамках дела N А25-1391/2011;

- за период с 01.09.2011 по 01.01.2014 в рамках дела N А25-375/2014;

- за период с 02.01.2014 по 05.11.2014 в рамках дела N А25-2073/2014;

- за период с 06.11.2014 по 18.03.2015 в рамках дела N А25-413/2015;

- за период с 19.03.2015 по 01.06.2015 в рамках дела N А25-1877/2015;

- за период с 02.06.2015 по 14.10.2015 в рамках дела N А25-1878/2015.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с 15.10.2015 по 30.05.2016, исходя из взысканных судом денежных средств в общей сумме 7 560 354 руб. 31 коп., что составляет 363 869 руб. 989 коп. (по уточненным требованиям). При этом истец, во избежание неправильного расчета процентов, просит взыскать с ответчика 360 000 руб. судом правильно установлено, что сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, меньше чем сумма процентов за указанный период согласно расчету самого истца и расчету произведенному судом. При таких обстоятельствах сумма процентов, определённая истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальных доказательств исполнения решения суда по делу N А25-971/2003 ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Довод управления и администрации об отсутствии в их действиях вины, что исключает возможность применения статьи 395 ГК РФ, судом инстанции правомерно отклонен, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов. Ответчик обязан был оплатить взысканную по решению суда задолженность с момента вступления указанного решения в силу. Вместе с тем доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств, с момента вступления решения в законную силу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиками всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в течение длительного периода времени.

Следовательно, несвоевременная уплаты долга в течение длительного времени со ссылкой на недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Ответчики возражений по периоду и способу начисления процентов, контррасчет суммы процентов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Представленный истцом расчет процентов, (с учетом уточнений) проверен судом и правомерно признан правильным.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком судебного решения от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, и с управления образования в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 000 руб.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Исходя из указанной нормы, правовое значение имеет момент возникновения правоотношений между кредитором и бюджетным учреждением, а не между кредитором и собственником имущества бюджетного учреждения. В рассматриваемом случае правоотношения между обществом и управлением образования возникли до 01.01.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что нормы абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В силу пункта 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 242.1 БК РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ)

Судом установлено, материалам дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что учредителем управления образования является администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который определяется по правилам статьи 6 БК РФ (пункт 10 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики является обоснованным.

При подаче иска ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" уплатило государственную пошлину в размере 6 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 31.01.2016.

Исходя из размера исковых требований (360 000 руб.) государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска составляет - 10 200 руб.

В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб., понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению N 3 от 31.01.2016, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-2568/12 по делу N А33-2537/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2014 N Ф08-7618/2014 по делу N А32-32577/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 N Ф07-2617/2015 по делу N А66-8546/2013).

Истцом в ходе судебного разбирательства были увеличен размер исковых требований.

В подтверждение доплаты госпошлины истец к заявлению об увеличении исковых приложил платежное поручение N 13 от 25.09.2016 на сумму 6 616 руб. Данные уточнения поступили в канцелярию суда в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Суд, определением от 01.06.2016 обязывал истца представить оригинал платежного поручения N 13 от 25.09.2016 на сумму 6 616 руб. об уплате государственной пошлины, однако истец требования суда не выполнил.

Поскольку платежное поручение N 13 от 25.09.2016 об уплате государственной пошлины в размере 6 616 руб., представлено в суд с нарушением требований установленных статьи 75 АПК РФ и пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в данной части разрешению не подлежит. При этом суд разъяснил истцу, что он вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, приложив подлинник платежного поручения N 13 от 25.09.2016 об уплате государственной пошлины в размере 6 616 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснения представителя администрации не принимаются апелляционным судом по указанным ранее основаниям.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что судебный акт не исполнялся по уважительным причинам, а также о том, что ответчик обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения и администрации вины, что исключает возможность применения статьи 395 ГК РФ, несостоятельными, поскольку как указывалось ранее нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов. Ответчик обязан был оплатить взысканную по решению суда задолженность с момента вступления указанного решения в силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2016 по делу N А25-124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова