Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16769/16

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А53-19861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

при участии:

от АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии": представитель Александрова С.Г. по доверенности от 01.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-19861/2016

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

о взыскании,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку N 160115815389 от 08 июня 2015 года в сумме 251 994 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.09.2016 Арбитражный судом Ростовской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" ИНН 7841413802 ОГРН 1097847275349 в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" ИНН 7817311895 ОГРН 1079847125522 неустойка в размере 251 994 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" ИНН 7841413802 ОГРН 1097847275349 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 (один) рубль.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суд огласил, что при направлении апелляционной жалобы ООО "Технотрейд" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

Представитель АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, кроме приложения 11 к апелляционной жалобе, а именно письма производителя о несерийном производстве с переводом.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к апелляционной жалобе к материалам дела, поскольку указанные документы по существу не являются новыми, направлялись ранее в суд первой инстанции, что следует из данных официального сайта арбитражных судов в сети интернет. Кроме того, указанные доказательства непосредственно связаны с предметом спора. В приобщении письма производителя о несерийном производстве с переводом отказать, поскольку данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции. Кроме того, оно не соответствует требованиям допустимости и относимости (статья 67, 68 АПК РФ), не представлено доказательств отправки и получения указанного письма, перевод указанного письма не заверен нотариально.

Представитель АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Иных дополнений не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "ТехноТрейд" (далее также - поставщик) и АО "АЭМ-технологии" (далее также - покупатель) заключен договор на поставку N 160115815389 (далее также -договор).

Согласно условиям договора от 08.06.2015, поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, стоимость, ассортимент, условия доставки, сроки и место поставки которого указаны в спецификации к Договору, являющейся ее неотъемлемой частью. В свою очередь покупатель обязался принять оборудование и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена за оборудование определяется Сторонами в Спецификации к Договору.

Одновременно с договором, 08.06.2015 сторонами была подписана спецификация к договору на сумму 1 679 966 руб. 00 коп., согласно которой поставщик принял обязательство поставить в адрес покупателя согласованное в спецификации оборудование в течение 16 недель с момента заключения договора, то есть. в срок до 28.09.2015 включительно.

Поставщик свои обязательства по поставке оборудования в установленные сроки не выполнил.

Согласно пунктов 2.4, 2.3 договора, датой поставки оборудования признается дата, указанная в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) в разделе "ГРУЗ ПОЛУЧИЛ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ"; право собственности и риск случайной гобели оборудования переходит к покупателю с момента поставки оборудования.

Фактически оборудование передано покупателю 21.11.2015, что подтверждается товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) N 51 от 18.11.2015.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N 5832 от 24.12.2015.

Таким образом, поставщик при исполнении договора допустил нарушение возложенных на него обязательств, а именно допустил просрочку поставки оборудования на 54 дня.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Общей цены по Договору за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно -в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от Общей цены по Договору за каждый день просрочки.

В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательств на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 454, 506, 521 ГК РФ покупатель начислил неустойку по пункту 6.1 Договора за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг по Договору за период с 29.09.2015 по 21.11.2015 включительно в размере 251 994 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора поставщик уплачивает неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя. В случае несогласия с требованием покупателя поставщик обязан направить мотивированный отказ от уплаты договорной неустойки.

Пунктами 8.1-8.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по Договору. Предъявленная претензия должна быть рассмотрена и направлен ответ на нее в течение 15 дней с момента получения претензии.

20.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате договорной неустойки исх. N 16/128 от 19.01.2016, в которой требовал перечислить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии начисленную сумму неустойки в размере 251 994 руб. 90 коп., по реквизитам, указанным в претензии. Претензия Ответчиком получена 25.01.2016.

Согласно пункта 8.5 договора в случае отсутствия ответа или отказа в удовлетворении претензии споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Ненадлежащее исполнение ООО "Технотрейд" обязательств по своевременной поставке оборудования, явилось АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6.1 Договора, за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Общей цены по Договору за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно -в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от Общей цены по Договору за каждый день просрочки.

В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательств на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 454, 506, 521 ГК РФ покупатель начислил неустойку по пункту 6.1 Договора за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг по договору за период с 29.09.2015 по 21.11.2015 включительно в размере 251 994 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

Общая стоимость (руб.)	Срок исполнения обязательств	Фактическая дата поставки	Период просрочки	ККол-во дней	Ставка %	Расчет		Сумма неустойки (руб.)
1 679 966,00	28.09.2015	21.11.2015	с 29.09.2015 по 28.10.2015 включительно	30	0,1	1679966 х 0,1% х 30		50 398,98
			с 29.10.2015 по 21.11.2015 включительно	24	0,5	1679966 х 0,5% х 24		201 595,92
Итого:				54			251 994,90

Поскольку нарушение ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признает его арифметически верным в сумме 251 994, 90 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в процессе проектирования и изготовления оборудования, ответчиком был выявлен ряд противоречий по части требований к конструкциио в части технического задания, что не позволило ему своевременно приступить к производству требующегося к поставке Оборудования, а также доводы о том, что нарушение сроков поставки вызвано необходимостью внесения изменений в технические характеристики модели оборудования, а также длительным сроком согласования покупателем технических характеристик и модели поставляемого Оборудования, поскольку обстоятельства задержки исполнения в срок обязательств по поставке, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Проанализировав условия договора поставки от 08.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности принимать какое-либо участие в проектировании и согласовании его результатов, определении условий и процесса изготовления, и иных действиях осуществляемых ответчиком при изготовлении оборудования.

Заключенный между сторонами договор является классическим договором поставки, что следует из его условий, прав и обязанностей сторон, предмета договора. Договор направлен на передачу вещи от поставщика к покупателю.

Отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара. Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

Ответчик ошибочно полагает, что от покупателя требовалось согласование технической документации и технических характеристик поставляемого оборудования.

Поставляемое по договору оборудование представляет собой изделие серийного изготовления, о чем свидетельствует указание на модель изделия в спецификации к договору, а также в сопроводительной документации на оборудование.

Кроме того, ответчик не производил оборудование, а закупил его у иностранного поставщика.

Свои обязанности покупателя по заключенному договору поставки (а именно обязанность принять и оплатить оборудование) истец выполнил в соответствии с его условиями.

Заключая договор, а впоследствии, его исполняя, ответчик ознакомился и признал согласованными все условия поставки, включая требования к оборудованию указанные в техническом задании (Приложение N 2 к договору). Кого-либо недопонимания относительно предмета поставки у поставщика не было.

Кроме того, как заявляет сам Ответчик, 16.06.2015, т.е. непосредственно после заключения договора (договор заключен 08.06.2015) он посетил территорию покупателя осмотрел станки покупателя, для которых приобреталось Оборудование.

Таким образом, ни на момент подписания договора, не позднее, после проведенного 16.06.2015 осмотра станков, поставщик каких-либо возражений относительно сроков поставки не заявлял. Так же, в процессе исполнения договора, не заявлял о невозможности, по объективным причинам, выполнить поставку в согласованный сторонами срок. Следовательно, условия поставки были для него ясны и понятны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что причинами срыва сроков поставки являются выявленный ряд противоречий в части требований к конструкции мультипликатора.

Однако, технические характеристики к Оборудованию согласованы сторонами в п.4 технического задания (приложение к договору), где указано каким должен быть размер посадочного конуса (ISO 60 DIN 2080) и цангового зажима (ER 50 DIN 649), а также иные характеристики, которыми должно обладать поставляемое оборудование.

Факт поставки оборудования с заданными характеристиками подтверждается паспортом и сопроводительной документацией (письмо Ответчика N 17112015-4 от 17.11.2015, письмо Ответчика N 18112015-2 от 18.11.2015).

Учитывая вышеизложенное, невозможность исполнения договора в срок до 28.09.2015, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, ООО "ТехноТрейд" не доказана.

Как видно из представленных в деле первичных документов (товарная накладная N 51 от 18.11.2015; товарно-транспортная накладная N 51 от 18.11.2015), доставка товара осуществлена 21.11.2015. Доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении обязательств по договору в срок до 28.09.2015 в материалы дела ответчиком не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-19861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев