Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13545/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-37728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дырцева Владилена Владимировича: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "ТЭСС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-37728/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Дырцева Владилена Владимировича к акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Дырцев Владилен Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "ТЭСС" о взыскании 52 670 рублей задолженности, 2 634 рублей 14 копеек процентов по статьям 314.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 412 рублей судебных расходов, в том числе: 2 412 рублей расходов по госпошлине, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317,1, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года с АО "ТЭСС" в пользу ИП Дырцева В.В. было взыскано 52 670 рублей задолженности, 1 106 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.16 по 01.05.16, 1 472 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.16 по 01.05.16, 2 209 рублей 76 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 91).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебно акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.15 между АО "ТЭСС" (Заказчик) и ИП Дырцевым В.В. (Исполнитель) был заключен договор N ТЭССтм-0092/15 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 23-27).

Согласно пункту 2.6. договора Заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ в отчетном месяце, на основании акта оказанных услуг, выставленного счета. Основанием для выписки счета служат данные талонов Заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время, заверенные подписью и штампом Заказчика, а также реестры и акты оказанных услуг, подписанные Сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Дырцев В.В. в декабре 2015 года оказал АО "ТЭСС" транспортных услуг на сумму 52 670 рублей, что подтверждается актом N 7 от 31.12.15 (л.д. 32).

АО "ТЭСС" принятые услуги не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 52 670 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 31.12.15 (л.д. 33).

В письме N 03/01-0107/0036-16 от 08.02.16 АО "ТЭСС" обязалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.03.16 (л.д. 37).

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, ИП Дырцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора N ТЭССтм-0092/15 на оказание транспортных услуг от 01.06.15 ИП Дырцев В.В. в декабре 2015 года оказал АО "ТЭСС" транспортных услуг на сумму 52 670 рублей, что подтверждается актом N 7 от 31.12.15, подписанным сторонами (л.д. 32).

Согласно пункту 2.6. договора Заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ в отчетном месяце, на основании акта оказанных услуг, выставленного счета. Основанием для выписки счета служат данные талонов Заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время, заверенные подписью и штампом Заказчика, а также реестры и акты оказанных услуг, подписанные Сторонами.

АО "ТЭСС" принятые услуги не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 52 670 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 31.12.15, а также гарантийным письмом ответчика N 03/01-0107/0036-16 от 08.02.16 (л.д. 33, 37).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья была введена в действие Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.15 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.15.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Аналогичное положение отражено в Федеральном законе N 42-ФЗ от 08.03.15 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.15). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку договор между сторонами был заключен 01.06.15, обязательства по оплате спорной задолженности возникли у АО "ТЭСС" 30.01.16 и в договоре не предусмотрено иное, ИП Дырцев В.В. имеет право как на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на взыскание процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права ИП Дырцев В.В. начислил АО "ТЭСС" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 137 рублей 43 копейки за период с 30.01.16 по 01.05.16, исходя из средней процентной ставки в размере 8,36%, и проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 472 рубля 17 копеек за период с 30.01.16 по 01.05.16, исходя из процентной ставки в размере 11% (л.д. 6).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при определении средней процентной ставки истцом не было учтено изменение 15.04.16 процентной ставки по Уральскому федеральному округу (л.д. 88).

Поскольку факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку факт наличия задолженности подтвержден актом N 000007 от 31.12.15, актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом АО "ТЭСС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-37728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина