Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-12877/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-39046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ФГБОУВО "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова" - Подейко В.А., по доверенности от 25.12.2015 N 305-15/010-50,

от Главгосстройнадзора Московской области - Гришенков А.Н., по доверенности от 29.08.2014 N 174-08/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главгосстройнадзора

Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-39046/16, принятое судьей Голубковым П.А.

по заявлению Главгосстройнадзора Московской области к ФГБОУВО "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФГБОУВО "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова" (далее "учреждение", "заинтересованное лицо") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года удовлетворении заявления отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с данным судебным актом, Главстройнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ФГБОУВО "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главгосстройнадзором МО 22.04.2016 была проведена внеплановая документарная проверка деятельности учреждения по строительству объекта "Спальный корпус" по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр Болшево, ул. Бурково, д. 71.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.04.2016 года N 04-14-025900-4-02, в котором указано, что учреждением в нарушение параметров разрешенного строительства выполнило колонны 3-го этажа (л.д. 20).

В связи с указанными обстоятельствами учреждению выдано предписание об устранении нарушения N 04-14-025900-5-02 от 22.04.2016 года, со сроком исполнения - до 23.05.2016 года (л.д. 19).

10.06.216 года проведена внеплановая выездная проверка по факту проверки исполнения ранее выданного предписания, результаты которой отражены в Акте проверки N 04-14-025900-4-03 (л.д. 11).

Посчитав, что учреждение не исполнило предписание N 04-14-025900-5-02 от 22.04.2016 года, административный орган составил протокол N 04-14-025900-6-03 от 10.06.2016 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст.19.5. КоАП РФ (л.д. 9-10).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утверждённого постановлением Правительства Московской области N 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор МО вправе по результатам проведённой проверки составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 5 000 до 10 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 5 000 до 10 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела следует, что ФГБОУВО "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова" на основании разрешения на строительство N RU50302000-901 от 30.12.2014 года осуществляет строительство спального корпуса, площадью 1370,6 кв.м., с количеством этажей -2, по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр Болшево, ул. Бурково, д. 71.

Исходя из приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и заявленных параметров строительного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект не подлежит государственному строительному надзору.

Из акта проверки от 22.04.2016 и спорного предписания невозможно установить, на основании каких документов административный орган сделал вывод об отклонении от параметров строительства.

Следовательно, у административного органа не имелось достаточных оснований для выдачи предписания N 04-14-025900-5-02 от 22.04.2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возведение колонн выше второго этажа само по себе не свидетельствует об отклонении от разрешенных параметров строительства, поскольку данные колонны могут быть элементами кровли возводимого здания и не определяют этажность здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что корректировкой проектно-сметной документации спорного объекта предусмотрено наличие у него трёх (а не двух) этажей, не подтвержден надлежащими доказательствами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Главное управление не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект строится именно как трёх-, а не двухэтажное здание.

В апелляционной жалобе Главное управление ссылается на то, что корректировкой проектно-сметной документации якобы предусматривалось наличие у спорного объекта трёх этажей. Однако в деле отсутствуют доказательства согласования и утверждения корректировки проектно-сметной документации, а представленная в материалы дела ксерокопия никем не заверенного документа не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

У Главного управления имелась копия разрешения на строительство спорного объекта, а также могла иметься соответствующая проектная документация. Однако как в разрешении на строительство, так и в проектной документации прямо указано, что спорный объект должен представлять двухэтажное, а не трёхэтажное здание. Сделать из указанных документов вывод о выполнении колонн 3-го этажа заведомо не представлялось возможным.

Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 108 утверждены строительные нормы и правила "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения", в соответствии с которыми под чердаком понимается пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Таким образом, чердак в соответствии с действующим правовым регулированием не считается этажом. Доводы Главного управления об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Проектной документацией предусматривалось наличие на чердаке колонн, поддерживающих конёк кровли.

Работы по строительству выполнялись подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на основании договора от 15.03.2013 N 0093-2013, заключённого с МГУ. В ходе проверки качества выполненных указанным обществом работ должностными лицами МГУ были выявлены, в частности, недостатки при возведении указанных колонн. Данное обстоятельство отражено в акте проверки качества выполненных работ от 13.10.2015 N 500-17/В.10.16.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-39046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова